Szerintem kamu. Ennyire seggfej nem lehet senki. Valami más van a dologban.

nahát, a darazsak még kábítópisztolyt sem használnak a fészek selejtes egyedeinek feldolgozásához.
mégse hüppög senki. bár néha kihívják a rovarírtókat...
szeláví.

Legalább a bőrét, hadd nyúztam vóna le. A világon a legdráfább dolog a zsiráfbőr!

Éljen az EU

nagyon jól tették, tanulják meg a büdös kölkök hogy a hús nem a vákuum-csomagolt tálcán születik...

Nácik.

@[HPhD]Blokkolnam: Még jó hogy nem dobták élve az oroszlánok közé a gyerekek szeme láttára.

@Jóképességű Takarítónő: igaz, ugy tobbet tanultak volna a kis gyorkocok... :)

Érdekes egy beteg ország lehet, ahol a szülők elvitték a kicsi gyerekeiket a kis zsiráf levágására, mert egy zsiráfkölyök levágása és feldarabolása mennnnnyireeee! érdekes.

Szóval nem biztos, hogy az állatkert a hülye, az csak kiszolgált bizonyos létező dán igényeket.

@Mária: Bp-n is ott álltak volna nézni..

Vidéken pedig ma is része és normális része az életnek egy állat leölése. Tetszik vagy nem tetszik, a halál is az élethez tartozik.

Vajon hány ember ír(t) alá petíciót, éhező, beteg, meggyilkolt, megavert, megalázott, megerőszakolt, stb. gyermekekért, akik csak tengetik az életüket valahol a zsiráfok hazájában?

Mária, igaz, én is ezen gondolkodtam, milyen beteges elme kellett ahhoz, hogy a szülő megmutassa a gyerekének, nézd csak, kicsim, most a bácsi lebénítja a bébit, ettől elpusztul, most lenyúzzák a bőrét, kibelezik, és már darabolják is. Érdekes, ugye...?
Azért egészen más ezt látni az élőhelyén (ahol ritkán eszik meg nagyvadak is), és így "mesterséges" környezetben.
Mellesleg azt olvastam, hogy tigrisekkel etetik meg, amelyek egyáltalán nem állnak kapcsolatban a táplálkozási láncolat tagjaként a természet rendje szerint a zsiráfokkal. Még bébiként sem.

A kisgyerekek szerintem egy darabban szeretik látni a zsiráfot. :) Nem szétkapva. Gondolom ezért imádnak állatkertbe járni a hülye szüleikkel akik ide is elcipelték őket.
Micsoda sokkolás ez már ?
A "legszebb" kép ahogy az egyik hentes a magasba emeli a leölt állat lábát! Ismerjék meg a dán gyerekek a zsiráf anatómiáját...
Undorító trancsírozás s még a bőrét sem nyúzták le. Hátborzongató. Esetleg a beteg cirkusz helyett lehetett volna máshogy ? Kihagyva a nyilvánosságot ?

Mondjuk én sajnálom a kis zsiráfot, de kb mint a disznótor vagy a marhavágás, vagy a birkavágás.
Kissé túldramatizálták a dolgot a buta média és az újságok.
Egyetértek az előttem szólóval aki azt írta, hogy a gyerekek tanulják meg, hogy a hús az NEM a tálcán terem. Ja, és az étel nem játék.
Igen azért megszenved az állat,hogy te ehess!!
Itt ez a lényeg, a szenvedés.
Egyszer azt mondta egy idős rokonom 86 éves volt.
"Azért valakinek meg KELL izzadnia" /szenvednie/. Szóval értékelni kell!
Persze, ha csak a tálcán lát olyat akkor fogalma se lesz.
Kell egy kis horror a gyerekenek is.
Tudni illik edződnek!

Jézus, ha minden anno leölt disznóért sírtam volna (upsz lehet időutazást csinálok, és petíciót nyújtok be faeterékhoz, hogy malacka éljen még 1 kicsit). Ez van, szerintem ennél komolyabb dolgok miatt is lehetne petíciókat benyújtani.
Én inkább kolbászt csináltam volna zsiráfkából, olyat még úgysem ettem, de szerintem nem is csináltak. Ekkora pazarlást odaadni az oroszlánnak. Pedig a szűzpecsenyéből lehetett volna töltött szűzérme, barnamártással, erdei gombás rizottóval. Nyami....

mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NDM0NTA2Mg%3D%3D&mid=10100142&idx=7&sn=2338d5d305296bc264ba02c8620c3c69&scene=4#rd

@Roden333:
Nem annyira jellemző a gyerekek többségére, hogy egzotikus állatokat ennének. :)
A szüleik feladata, hogy elmagyarázzák , a csirkemellhez tartozott egy állat is valaha, mielőtt a tányérra került. :)
Létezik egy ilyen kifejezés, hogy haszonállat. Nekem sem tetszik. De ez van. Ilyen a disznó, marha, csirke stb.
@Ladányi László:
Lehet túlzásokba esni, csak semmi értelme.
Még csak nem is szórakoztató.

Ha már bevállaltuk, hogy állatkertben mutogatjuk pénzért, akkor nem trancsírozzuk szét szándékosan.

@pillowbook: Juteszembe, Kínában miket meg nem esznek :)
Meg a múltkori cikkben is, hogy mennyi sz@rt bele nem raknak a kajákba. Azt olvastad?

velvet.hu/trend/2014/02/09/koszonjuk_europai_unio_hogy_nem_eszunk_gyurmat_es_gumimatracot/

Oké a cím kicsit szenzáció hajhász, de van benne valami :)

éljenek a modern kor állatkertjei. mikor lesz online szavazás, milyen állatot lehet legyakni közönség előtt legközelebb? viziló? tigris?

@Roden333: OK éreztem, hogy kapok egy egzotikus országot tőled :) De én az átlagemberről beszéltem. Bár Kínában sem "tücsköt-bogarat" esznek folyton gondolom :D
A cikken túl vagyok, bár nem tartoztam a célcsoport közé úgy érzem.
De még így sem vagyok biztos, hogy valamilyen étellel nem vernek át esetleg, amiről majd 2 év múlva írnak egy cikket, hogy nem is annyira egészséges :)

@thunderstorm88: Tökéletes horror. Esetleg panda, elefánt ? :O Nem ? A pénzért megy ez is, gondolom kicsit többet voltak aznap ott !
Remélem az állatkert vezetője csuklik folyamatosan azóta :PPP

véééééér

@pillowbook: Háát :) Unokatesómék voltak Kínában 3 hétig, olyan képeket mutattak, hogy jáájj :)
A piacon /street food/ minden volt. Ott helyben megsütötték az embernek a krokdilt, pálcikára tekert sült kígyó, bogarak... stb
Kábé mint a búcsúban a piros színű cukorkakas :)
az egyik tálban még mozgó valami.. pff
Azok esznek mindent :)

Amíg nem titeket/anyátokat/gyereketeket/kutyátokat nyúzzák meg, fixen nincs baj, mi?

Ha marhát ölnek le, annak is rossz, ha zsiráfot, neki is. Ha embert, neki is. Mondok mégvalamit: a kiszolgáltatottak megölését (gyerekek, öregek - és valójában az állatok is) tartjuk a legundorítóbbnak.

Mielőtt megkérdeznétek, én egy olyan intoleráns méregzöld szélsőséges ember vagyok, aki nem eszik embert, se zsiráfot, se más állatot.

De tigris sem vagyok, aki azért öl, hogy túléljen. Ember vagyok, és mint ilyennek, nincsen szükségem húsra (nem, neked sincs, csak rászoktál). És természetesen sajnálom a vágóállatokat IS (akiknek az életük is sokszor nyomorúság), meg a leragadozottakat IS. Meg azokat a ragadozókat is, akik pl. éhenhalnak.

A meggyilkolt, megvert, megalázott, megerőszakolt, stb. gyermekekért pedig azért nem írtak alá petíciót, mert a gyerekgyilkosságot nem jelentették be előre. Mellesleg a gyerekgyilkosokat elfogják és életfogytigra ítélik, nem petícióznak.

@pillowbook: na találtam valamit :)

www.keptelenseg.hu/keptelenseg/egzotikus-tajak-piacai-43411

Kedvenc: pirított csótány :)

@MCock: Pontosan ilyen irányba nem szerettem volna elvinni a beszélgetést, hogy ember-állat halál összehasonlításába fulladjon egy tény ,amiről a cikk szól. Pedig láttam sokan próbálkoznak.
Az állatok kínhalála érdekében emberek tiltakoznak. A megalázott emberek sérelmeit pedig olyanok védik akik képesek segíteni nekik.

Hidd el eszem ágában sem volt az úgynevezett haszonállatokat, mint másodlagos élőlényt kezelni ! Ne köss belém, mert én hoztam fel ezt példának kérlek. S egy pillanatig sem vonom kétségbe milyen borzalmas az életük a halálukig.

Egyébként tisztelem a vegetáriánus lényed, de ahhoz képest elég erőszakos példákat hoztál fel.
Kutya, gyerek stb. S ráadásul semmi köze ehhez a témához.
Egyébként a leggyötrelmesebb, a lassú kínhalál voltam én már sok állatkertben életemben. 80%-t bezáratnám !!!

Remélem, most büszkék magukra. Képzelem, a többi állattal mit művelnek.

Undorító... Vajon miért kellett megölni, ha végül lett volna más megoldás???? És miért nem lehetett volna szimplán ivartalanítani? Ja, hogy akkor nem lehetett volna jogszabályok mögé bújva, kéjjel, élvezettel ölni.

Húgyagyú mocskok! És ezekkel kell egy EU-ban élni....

@MCock: Mai naptól ne egyél! Védem az összes zöldséget, és petíciót gyűjtök, hogy a köcsög vegák ne irthassák ki az állatoknak levegőt termelő növényeket, illetve ne lehessen az érett gyümölcsöt se fogyasztásra használni. A gyümölcs a növény utódát hordozza, melegágyat biztosít a következő növény kifejlődésének, és ez olyan, mintha csecsemőt ennél... felér egy abortusszal! Az ilyen mocskos embereket el kellene taposni! Egyél fényt! Az való neked barátom! Attól jobban leszel... Én meg eszek mindent, amit megkívánok, mert bizony a történelem már bizonyította, hogy az ember étrendjéhez mindig hozzá tartozott a hús, és szükséges is. Az antropológiai kutatásokat olvasgatva mindig az jön ki, hogy a magvakon élő emberek alultápláltságba haltak bele, vagy megették azok, akik húst is ettek... Nem a húsevéssel van gond, hanem azzal, hogy manapság szar minőségű húst kapsz a boltban. Ismerek olyan embert, aki 98 éves, egész életében húst evett, ivott rendesen, és dohányzott, mégis egészségesebb mint a kipufogó gőzben pácolt városi kortársai... Hülyeség az egész elmélet! Nincsen 2 egyforma genetikai készlet, még ikrek esetén sem, és mindenkinél másként jelentkezik 1-2 dolog. Sosem lehet azt mondani, hogy xy azért él sokat, mert nem ivott bort, vagy mert egész életében sportolt. Ez akkor lenne bizonyítható, ha egy tök azonos egyed más életformát élne, és azt hasonlítanánk össze. Még 2 testvérnél sem biztos, hogy hasonlóan fognak dolgokra reagálni. Itt jön hozzá az is, hogy ki milyen egyéb fertőzéseket, betegségeket szerzett, és azt milyen veszteségek árán küzdötte le. Egyen mindeni azt, amit akar, és ne szóljon be a másiknak... Jah és hagyja meg a gyerekének a választás lehetőségét, mert senki sem dönthet mások helyett, hogy neki mi a jó. Az amit én jónak gondolok a fiam szerint lehet hülyeség, és én ezt el kell fogadjam, hogy neki van véleménye, mert elvileg szabad akaratot kapott az égtől...

@hetyke81: Szerinted a józan ész érveivel meg lehet győzni az olvtársat? szerintem nem

@Mária: idióta!
egy zsiráf pont annyi, mint egy szarvasmarha, disznó, kutya vagy egy csirke
csak a jólétben elpuhult nyugati országokban azt gondolják, hogy ami az ő luxusukat szolgálja, egzotikusnak tartják, az már nem is a természet része, hanem egy berendezési tárgy egy állatkertben

a természetben is ez történik, állatok megdöglenek, megölik, szétcincálják egymást

@MCock: szóval te hozzájárulsz a növény-holokauszthoz?!
ez felháborító
növények milliárdjainak életét oltják ki, hogy neked legyen a beledbe kaja? mit képzelsz te magadról?
milyen alapon teszel különbséget egy karfiol és egy csirke között?
ez a színtiszta fajelmélet! náci vagy!
amúgy Hitler is vega volt... szép példaképeid vannak :)

@P. dictus Magister: Nem hinném... Gondolkodni egyik állatvédő sem szokott. Egy nagyon jó példát szoktam felhozni amire eddig egy állatvédő sem tudott még megfelelő választ adni. Mit kellene csinálni a sok kivert kutyával? Ha begyűjtjük, akkor zsiráfokkal, marhákkal, ártatlan állatokkal kell őket etetni... Itt már szembe fordul az állatvédelem önmagával, hiszen azért ölünk le ártatlan állatokat, hogy másik állatokat életben tartsunk. Vagy hagyjuk őket kóborolni??? Nah ismét egy olyan dolog, hogy a falkába verődött kutyák, egyrészt totálisan tönkreteszik a természetes körülmények közt élő állatok életterét, megölik a vadállatokat, felborítják a természet egyensúlyát. De!!! Megmenekül egy csomó kutya... viszont nem lesznek szarvasok, őzek fácánok, és ezek a kutyák éhen döglenek, vagy egymást zabálják fel, meg az embereket... Teszem azt beszélünk a kutyákkal, és megértetjük velük, hogy mától búzát kell rágcsálni, meg sütünk nekik kenyeret, és szója fasírtot kapnak... :) Esetleg az állatvédők feláldozhatják magukat, hogy legyen mivel etetni a kutyákat.
De itt a marha, birka, szarvas, őz kérdés... Oks! Holnaptól senki sem eszi, nem vadássza... Elszaporodnak! Lelegelik a termést, és a vega társadalom éhen hal, mert nem jut nekik mag... Na meg el ne felejtsük azt, hogy elszaporodnak a ragadozók is, példul farkasok, amik pedig megeszik az állatbarátok által védett húsállatokat, és vadállatokat, illetve kinyírják a konkurens kutyákat, meg amikor kedvük van embereket... Na már most mondja meg, hogy melyik verzió a legtermészetesebb! Bármelyiket választja, egy felborult világot kap, ahol nem lesz más, csak éhezés, meg szívás, illetve ugyan úgy mészárlás, csak nem az ember szabályozza, hanem más egyéb ráhatások. Tudomásul kell venni, hogy nem lehet minden állatot megmenteni, és a természet rendje, hogy a zsiráfot is megeszi valami... Szóval vannak állatok, akik más állatok gyomrában fogják végezni, és ez természetes.

@Lángharcos: "Vidéken pedig ma is része és normális része az életnek egy állat leölése."
De annak értelme is van. Ennek nem volt, az emberi felelőtlenség mintapéldája.
Egyébként a fél családom faluról származik, de egyiküknek se jutna eszébe látványosságot csinálni egy állat szenvedéséből és halálából (nem, a sertéséből sem).

@Roden333: Ja, egy háromévesnek pont erre van szüksége.

@hetyke81: "Mit kellene csinálni a sok kivert kutyával?"
Elsősorban megelőzni, hogy annyi kivert kutya legyen az utcákon. Nem lehetetlen, csak itt nehéz még az ostoba középkori agyakba beleverni, hogy hogyan is kellene állatot tartani.

@tea fan: (Bár ez asszem a középkoriaknak sértés.)

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!: Van némi különbség a létszükséglet és a szórakozás között.

@tea fan: pontosan, szóval mostantól annyit egyél és csak olyan ételt, amit én jóváhagyok neked, mert különben gyilkosnak nevezlek
ja, állatot és növényt se egyél, mert szerintem minden élőlénynek jogai vannak...

amúgy falun igencsak látványosság, közösségi esemény volt a disznóvágás

a zsiráfot meg nem Michelin-csillagos étteremben szolgálták fel sznoboknak, hanem a ragadozó ették meg, ahogy az a természetben is történne
az oroszlán jobban járt a zsiráfhússal, mintha tápon hízlalt fagyasztott disznót kapna

aki növényeket eszik, az tömeggyilkos, nem érdemli meg az életet!
egyetek ti is fényt!
amíg valami sötétzöld ki nem találja, hogy a fényt elnyelni is brutális cselekedet...

Izlelgessuk. Zsirafbecsinalt. Zsirafflekken. Rantott zsiraf. Zsiraffasirt. Zsirafparizer.
amugy miert nem lehetett bevagni a serengetibe?

@vizsla_barat: mert az sajnos nem olyan egyszerű, hogy egy állatkertben született zsiráfot csak úgy bedobsz a "serengetibe"...1 nap és vége...egy természetfilmet se láttál még pl. hogy milyen komoly meló a visszavadítás?

a galamblelkű állatvédők:

index.hu/kulfold/2014/02/10/megfenyegettek_a_zsirafgyilkosokat/

én álszentségnek tartom ezt a nagy felháborodást.

Ennyi álszent marhát. Gyerekkorotokban nem voltatok egy disznóölésen sem? Vagy ott is petíciót írtatok? Esetleg a disznó ronda, a zsiráf meg cuki, azért háborodtok fel? Idióták.

@Lángharcos:

"Vidéken pedig ma is része és normális része az életnek egy állat leölése. Tetszik vagy nem tetszik, a halál is az élethez tartozik."

Az neked ugye nincs meg, hogy tiszteld a másik lényt annyira, hogy nem csinálsz köznyilvános társasági eseményt az elmúlásából?

Ugye?

Vagy felétek a disznóvágást is meghirdetik, és jegyet szednek az érdeklődőktől?

Még szerencse, hogy a hozzád hasonlók vannak (egyelőre) kisebbségben, máskülönben megint el kellene tűrnünk a nyilvános kivégzéseket a főtereken, és a benntlakós műsorokba is olyanokat toboroznának, akik szívesen megölnének állatokat és más bentlakó társaikat a kamerák előtt.

Biztos sokan fennmaradnának késő estig megkukkolni, hátha VV Tóni végre nem megkúrja, hanem kibelezi VV Gizit.

Hiszen a halál az élet része.

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

"idióta!
egy zsiráf pont annyi, mint egy szarvasmarha, disznó, kutya vagy egy csirke"

Vagy mint például te.

Mennyiben különbözöl te az állatkert exkluzív programjában nyilvánosan, kamerák előtt leölt zsiráftól?

Semennyiben sem.

Ha téged ölnének le nyilvánosan, kamerák előtt, az pont ugyanolyan semmiség lenne, mint ha egy állattal teszik ugyanezt.

Még a szagod is ugyanaz lenne, amikor kifordítják a beleidet.

@Mária: technikailag pont annyi egy ember megölése, sőt még könnyebb, mint egy zsiráfé
igen, most aztán nagyot mondtál, a te beleid is pont olyanok, mint egy állatéi, mind állatok vagyunk, pont ezért nem értem a felháborodást, hogy egy állatot megöltek Koppenhágában, erre minden sötétzöld barom elkezdett hepciáskodni
jogilag más kérdés, jogilag egy állat leölhető, ember meg csak úgy nem

a disznóölés igenis jó közösségi élmény volt régen, jobb, mint vágóhídra beterelni az állatokat és futószalagon feldolgozni őket

@vizsla_barat: egyrészt karantén, mert ugye nem csak a természetből állatkertbe vitt állatoknál kell karantén, de akárhonnan akárhova vitt állatoknál is

most képzeld el, hogy kutyával többszörösen drágább utazni, mint csak egy plusz embert szállítani repülőn kontinensek között
gondolhatod mi egy zsiráf költsége

a Serengetiben meg gondolom derékig gázolnak zsiráfokban, ott is két nap alatt megtalálták volna a hiénák, oroszlánok, aztán sírhattak volna a sötétzöldek amiatt, hogy ragadozók eledele lett egy növényevő
ami Koppenhágában is történt

vagy megtalálja valami orvvadász, aztán kész

amúgy nem jól csinálták a dánok: be kellett volna élve tenni a ragadozók közé, aztán döntsön a természet
arra is köpködnének a sötétzöldek tudom...

Nem vagyok nagy állatvédő, de ez egy hihetetlenül beteges történet génállományostul, nyilvános kivégézestül, gyerek nézőstül. Legalább értem, mitől ilyen nyomasztóak az Andersen mesék. Az állatkert csinált egy jó PRt magának, legközelebb Mengele életrajzát olvassák fel óvodásoknak?

@tea fan: Én azt mondom, inkább lássák, mint megtörtént, mintsem színfalak mögött elzárva tűnjön el egy-egy feleslegesnek vagy problémásnak ítélt állat. Az sokkal rosszabb.

@Mária: Sajnálatos módon nem vagyok képben a VV világában, úgyhogy a példálózást meghagyom neked: jó tévézést :)

Egyébként meg lásd a válaszom teának.

A komentek számomra megdöbbentőek. Nem csak itt, hanem 3 másik "zsiráfölős" cikk után.
Alapjában véve 5 tipus van:
-vak állatvédők (sötétzöldek)
-Nácizók, Mengelézők
-Gyerek szemet takargatni akarók
-Haszonállat tartók
-Aktuális ki mit mondott oknyomozók

Szinte senki nem jut el addig hogy pénzért rácsok mögött a természetes élettér 1% -sem elérő helyen tartani vadállatot egyszerűen nem pálya.
Aki állatkertbe viszi a gyereket az anyagilag asszisztál mindehhez :
A fogságban szaporításhoz, a beltenyészethez, a kissé beteg igazgatóhoz.

@egy másik répatorta: De szerencsére te itt vagy nekünk, és eljutottál a végső igazságig. Kissé te is egy típus vagy, tudod-e: a mindenkivel szemben frankót mondó.

@Drago Brutic: Te nem pszichológus vagy ? Mert igazad van ! :)

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

"mind állatok vagyunk, pont ezért nem értem a felháborodást, hogy egy állatot megöltek Koppenhágában, erre minden sötétzöld barom elkezdett hepciáskodni"

A zsiráfot azért nyírták ki, mert nem tudták értékesíteni.

Nyílt színen meg azért öltek, mert azt hitték, hogy ez egy PR-esemény lesz, amit jól be kell harangozni, hogy az adott napon is és hosszabb távon is bevételnövekedést jelentsen.

A pénzről szólt minden.

És mint látjuk, volt is igény a horrorra, a nyilvános kivégzésre, hiszen anyukák cipelték el a zsiráfölésre a pár éves gyerekeiket, hogy nézzék.

Szerintem ezek beteg emberek.

Mentsük meg Willyt! Pusztuljanak a fókák!

@MCock:
A te salátádért aranyos kis bébi pockokat szántanak bele a földbe meg mérgeznek meg utána, mert azok nem fizetnek csak megennék.

Sőt attól, hogy nem eszed meg ugyanúgy te is a mészárlást pénzeled. Amíg nem az erdőben élsz ugyanolyan mészáros vagy te is. Még a számítógép amin írsz az is állatok életébe került amik a gyár helyén éltek meg az utak mentén.

@MCock:
És igen, a tigris csak azért öl, hogy éljen, te azért is öletsz hogy netezhess.

@Mária: baromállat!

azért lihegnek az emberek arra, ha erőszak van a tévében, mert pont hogy elidegenítette őket a modern tömegkultúra a természettől

akik minden évben levágtak pár disznót, azok hidd el leszarják a VV-ben vagy akárhol látott erőszakot
mert a helyén kezelik egy állat megölését
nem élvezik, nem röhögnek rajta de nem is szörnyülködnek álszent arccal

a média erőszakra csak a tápos, képernyő előtt szocializált hulladék a vevő, aki valójában képtelen szembesülni a halállal, ezért a paplan alól kikandikálva lesi a rémségeket a képernyőn

@Drago Brutic: ha a génállomány szerinted egy hülyeség, akkor a tied sem lehet valami fényes
nosza szaporítsunk mindent mindennel, főleg közeli rokonságban álló példányokat, lesz majd sok degenerált élőlény, hurrá
természetben is a degeneráltakat megeszik a ragadozók
most egy zsiráfot megettek az oroszlánok... a természetben naponta történik ilyen, az erről készült természetfilmeket meg megnézik az emberek
de ha ez a szemük előtt történik, akkor úristen mekkora barbárság!

@egy másik répatorta:

"Szinte senki nem jut el addig hogy pénzért rácsok mögött a természetes élettér 1% -sem elérő helyen tartani vadállatot egyszerűen nem pálya."

Igen, ez igaz.

Állatkertet fenntartani és látogatni egy atavisztikus baromság. Kb. ugyanúgy az egyszerűbb emberek igénytelen szórakoztatását szolgálja ki, mint a vidám parkok.

Ma már egy igényes természetfilmből, vagy egy animált, interaktív oktatóvideóból az érdeklődő sokkal többet megtudhat egy állatfajról, mint ha elmegy egy állatkertbe és megnézi mesterséges környezetben, rácson át.

Az állatkertek létének kizárólag olyan vonatkozásban lenne létjogosultsága, hogy veszélyeztetett és kihalófélben lévő fajokat szaporítsanak azzal a céllal, hogy az alkalmas egyedek szabadon engedésével növeljék a természetes élőhelyükön élő egyedek számát.

@Mária: persze, egy dán állatkert a pénzért koldul... hülye vagy, de nem is kicsit
egyszerűen nem veszel arról tudomást, hogy ez egy természetes dolog, te sátáni tettnek, PR akciónak akarod láttatni

egy normális világban az anyukák odaadnák a gyereknek a tálat, hogy fogja fel a vért a disznóöléskor a gyerek
ehelyett ma McDonald's-ba viszik a gyerekeket az anyukák, Happy Meal és más borzalmak közé
elidegenítés
ha látod, hogy hogy hal meg egy állat, talán jobban értékeled az életet, a múlandóságot
azok a legvérengzőbbek, akiknek csak a távolból kell egy gombot megnyomni az öléshez
személytelenül, arctalanul
meg megveszik a panírozott csirkelófaszt is, mert nincs benne csont, toll, vér
mondjuk hús se sok, de ez őket nem zavarja

semmivel nem rosszabb nyílt színen leölni egy állatot, mint zárt gyárban

@Mária: az animált videókból pont annyit tudsz meg az életről, mint amennyi köze van egy számítógépes játéknak a valósághoz
az olyan ember, aki egy képernyő előtt nő fel és nulla fogalma van a színes-szagos világról egy gyógyegér lesz
ja és elég sok állatkínzó, sorozatgyilkos is kikerül közülük
ugyanis nem a képernyőn az állatnak, embernek nincs teste, érzései, újrakezdheti a játékot, ha elbukik, az élet meg kicsit törékenyebb ennél

@Mária: Mégsem vagyok akkor Marslakó vagy már ketten vagyunk. Nanu-nanu :)

A veszélyeztetett fajok sem állatkerti megoldás szerintem, hanem inkább rezervátum ahol van lehetőség az állatok természetes, normális környezetében történő, sponzori megtekintésére.

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

"azért lihegnek az emberek arra, ha erőszak van a tévében, mert pont hogy elidegenítette őket a modern tömegkultúra a természettől"

Tévedsz.

Azért lihegnek az erőszakra, mert születésüktől fogva arra szocializálták őket, hogy erőszakosak legyenek.

De a csavar a történetben az, hogy egyrészt gyerekkoruktól az erőszakra tanítják az embereket, másrészt amikor felnőnek, büntetik őket, ha maguk is erőszakos cselekményeket követnek el.

A nyomorult ember meg leül a tévé elé, és ott éli ki a felgyülemlett indulatait, ami abból a frusztráltságából jön, hogy nem teheti azt, amire gyerekkorától nevelték őt.

Vagy megveszi a jegyet a zsiráf nyilvános kivégzésére, és viszi a gyerekét is, hiszen alapból arra akarja nevelni a kölyköt, hogy az erőszak természetes.

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:
Egyszerűen gondolkodsz, de ez nem ok arra hogy sértegess másokat.
Én is szeretem a disznóvágást, szabad tartásban tartok tyúkokat. A gyerek (5 évestől) itt volt mellettem amikor vágtuk.
Igen, igazad van, hozzátartozik az étel tiszteletéhez és ahhoz hogy lássa hogy kell jól bánni az állatokkal, és mi mire való.
Zsiráfdarabolás gyerekek előtt mindazonáltal nekem nem fér bele a dologba, de nem azért hogy a gyerek ne lásson döglött állatot meg vért, hanem azért mert egy eleve beteg dologból nem tudja normálisan egy 5-9 éves elaborálni hogy mi az a beltenyészet, miért nem jó hely az állatkert és miért csak a dolgát végzi az igazgató. Ez nekik még sok. Illetve inkább SOKK.
Rossz következtetésre jut. Pl mengele, náci, ne együnk húst, stb...

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

"az animált videókból pont annyit tudsz meg az életről, mint amennyi köze van egy számítógépes játéknak a valósághoz"

Nézd, én már vettem részt kórházban ember boncolásán, néztem műtétekről készült felvételeket is, és animációkhoz is volt szerencsém.

A valós boncolás volt a legkevésbé informatív.

@Mária:
Te meg a kihaló állatok környezetének kiirtását támogatod például azzal, hogy megvetted a gépet amin most írogatsz.

Aki a civilizációban él az mészárosokat fizet, hogy állatokat öljenek.

Van aki álszent, valaki nem.

@Mária:
Vágj le egy csirkét és rájössz mi nem jön át a videón.

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:
Pffff, ezt megkaptam, most már a génállományom a téma. Félig tót vagyok, árjaságodnak bizonyosan selejtes. Innentől kezdve be is fejezhetjük, fajelmélet gyártókkal nem vitázom.

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

"persze, egy dán állatkert a pénzért koldul... hülye vagy, de nem is kicsit egyszerűen nem veszel arról tudomást, hogy ez egy természetes dolog, te sátáni tettnek, PR akciónak akarod láttatni"

Jegyeket árulni és pénzt szedni egy állat nyilvános kivégzésére, az abnormális, perverz.

Gyerekeket elvinni egy állat nyilvános kivégzésére, az is abnormális és perverz.

Az állatkert akkor járt volna el helyesen, ha belátta volna, hogy NEM KAPJA MEG azt a PÉNZT az állatért, amit tervezett, és vagy átengedte volna másik helyre kevesebbért, vagy ingyen, vagy az állatkert nyitva tartási idején kívül végzett volna vele.

@Laciii:
Nem feltétlenül. Van aki saját maga a mészáros. Sőt, megöl egy állatot és megeszi, ezt többször is megcselekedve, jó esetben arra irányítja a figyelmét hogy amíg él az állat éljen jól.
A zsiráf az állatkertben nem él jól. Semelyik állat nem él jól az állatkertben mert nem oda való. Egy tyúk vagy szarvasmarha szabad tartásban viszont jól él. Aztán levágjuk, megesszük. Ez rendjén van.
Az nincs rendjén hogy fogságban beltenyészett zsiráfot darabolunk gyerekek előtt hogy odaadjuk a fogságban tartott oroszlánoknak, és beszedjük a pénzt a gyerekek szüleitől hogy mindezt még támogassák is.

@Laciii:

Nem csak csirkét öltem és bontottam már, hanem más állatokat is. A képzésem része volt.

Egészen pontosan tudom, milyen egy állatot megölni és szétkapni, és mit tudhat meg a látványból az, akinek egyébként NINCS anatómiai ismerete.

Kb. semmit nem tudhat meg.

@Mária: azért olyan orvoshoz ne menj, aki nem vett részt anatómiai gyakorlaton és nem boncolt embert
na csak ennyire fontos ez

lehet animálni mindent, de a valóságban nem úgy megy ám minden
tudom, láttam közelről felsoktatásban, mennyire nem ugyanaz a könyv, animáció, modell meg a hullán végzett gyakorlat

az is egy hatalmas hazugság a részedről, hogy eleve erőszakosra nevelnek embereket
pont hogy még a természetes erőszak gondolatát is el akarják venni a gyerekektől
mert az erőszak, agresszió egy természetes jelenség
a modern társadalom meg még a természetes mértékű agressziót is igyekszik kiölni az emberből (könnyen kezelhető tömeget akarnak)

aki csak képernyőn lát vért, agressziót, az utána nem értékeli az életet

a mai gyerekek úgy esznek húst, hogy az nem is hasonlít az állatra
nem látják, hogy kell megölni egy állatot, feldolgozni és elkészíteni, nem látják, hogy előtte hogy kell felnevelni, hogy hal meg a nagyszülő, csak eldugják egy öregotthonba

az agresszió csak a képernyőn jelenik meg

régen az átlagember a disznóvágáson, csirkeölésen stb. kívül nem látott sok öldöklést
ma meg a csapból is pótlék agresszió folyik, tévében, videojátékokban, csak a való életben akarják kiölni az emberből

@Drago Brutic: ősi érvelési hibát vétettél:

a.te.ervelesi.hibad.hu/naci-kommunista-liberalis-kartya

azért, mert igazam van, nincs érved, nem kell nácizni
be lehet ismerni, el lehet kullogni a búsba, el lehet húzni a véres faszba
genetika: nem egy náci dolog, természettudományos terület, tudom neked ez félelmetes, mert nem érted, de nem baj, maradj kussban és tanulj, sose késő

@Holle anyó: A többi állatkert befogadta volna, de az átszállítást nem fizették volna. Ha az összes petíciót aláíró csak 10 dolcsit adott volna, akkor az 40k USD, ebből átszállítható lett volna. Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, hogy petíciót aláírni ingyen van, de zsiráfot szállítani meg nem..?

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!:

"azért olyan orvoshoz ne menj, aki nem vett részt anatómiai gyakorlaton és nem boncolt embert"

Az orvostanhallgató azért boncol, hogy utána más embereken segíthessen. Ráadásul nem is zéró tudással engedik őket oda, hanem többéves, már a középiskolában megkezdett alapozást követően.

Ötéves gyerekek szerinted mikor fognak más zsiráfokon, vagy bármilyen más állaton segíteni azzal a tudással, amit a dán zsiráf kivégzése alatt szereztek?

@Mária: Itt megint van egy dolog, a személyes tapasztalat és még egyebek. Pár példa.

A mai világban számtalan repülőt láthatsz videón repülni, de valahogy mégis százezrek járnak airshowra, mert a két szép szemeddel látni és hallani egészen más. (Azért egy airshowe több csak a repülésnél, de ezt most hanyagoljuk el.)

Sőt, felfogod, hogy a turizmus is erre épült? N+1 panoráma fotó és kép van az Eiffel toronyról, de ha valaki oda eljut általában fel is megy a toronyra és lehet venni francia bort és elvihetesz egy kis Fr-t otthonodba, de attól mert francia bort iszol egy kép nézegetése közben, attól még egészen más dolog a torony tetjén állni és ugyanezt tenni.

stb. N+1 további hasonló példát tudnék mondani..

@Mária: Ezek szerint téged is arra szocializáltak...? Jaj... Ekkora baromságot leírni...

@Mária: "A valós boncolás volt a legkevésbé informatív."

Egy laikus számára valószínűleg...

"Az orvostanhallgató azért boncol, hogy utána más embereken segíthessen. Ráadásul nem is zéró tudással engedik őket oda, hanem többéves, már a középiskolában megkezdett alapozást követően."

Milyen középiskolában, milyen alapozást követően? A biológia órára gondolsz? Az anatómiai boncolás (ami a medikus/medika okulására szolgál és informatív, nagyon is) nem ugyanaz, mint a friss tetem vizsgálata a patológián. Nem is lehet egy lapon említeni a kettőt.

Ettől függetlenül egyetértek, ez nem gyereknek való mulatság.

én örülök neki hogy megölték, így nem kellett az egész életét egy picsányi fos szar retek helyen börtönben leélnie. betiltanám az összes állatkertet.

@MCock: rossz hírem van, szükséged van húsra. ugyanis most azért ülsz egy számítógép előtt és írsz baromságokat, mert néhány százezer évvel ezelőtt a Zősember elkezdett húst enni, aminek köszönhetően fejlődött az agya... mondjuk rajtad ez nem feltétlenül látszik. egyébként meg nehogymár az énkurvaanyámat azért, mert szeretem a steak-et és nem vagyok egy kibaszott kecske, hogy 0-24-ben legeljek!!

Az állatkert döntésével a szigorú európai szabályozás követte, mely a beltenyészettől védi az állatkerti populációkat. Ahhoz, hogy a koppenhágai zsiráfszaporulat genetikailag tiszta és egészséges maradjon, Mariusnak egy másik állatkertbe kellett volna új otthonra lelnie, de senki sem akarta megvenni a fiatal állatot."

Naszóval, nem arról van szó hogy együnk-e zsiráfhúst, hanem hogy az EU 100% náci eugenikai szabályzatot hoz a faji tisztaság megőrzésére.

Én remélem az állatkert meg csődbe megy.

@Baloldali érték: szerintem ha egy EU képviselőről kiderül, hogy nem tiszta genetikailag, minimum a helyszíni fejbelövés.
:)

Én ugyan nem nézek meg olyan videót amely kéretlen reklámmal indul, lehet ezt úgy is csinálni mint a Youtube, hogy az állatkert a zsiráf érdekét magasról szarta le. Nyilván nem szóltak senkinek, kell e zsiráf.

"Az utolsó pillanatban egy svéd és egy brit állatkert pedig új otthont kínált a zsiráfkölyöknek, ennek ellenére a koppenhágai intézmény nem engedett."

Ez elég jól bizonyítja.

Amúgy nem olyan nagy dolog ez, na bumm, megettek egy zsiráfot, ez megesik, ez inkább a az állatkert álszentségére világít rá, gondolom úgy adják el magukat, hogy mindent az állatokért, de édes kicsi macika, támogasd.

Nahát! Nem elég, hogy egy kisebbség akarja a kultúráját ránk erőltetni, nem elég, hogy ezt a felhígult, gagyi kultúránkat az egész világra próbáljuk ráerőltetni, most már ott tartunk, hogy a természetet és az állatvilágot is alá akarjuk rendelni. Ostoba és korlátolt felsőbbrendűségtudata miatt azt mondanám, hogy korunk nácija a magát liberálisnak valló nyugati.

Itt mindenki vegetáriánus??

@♔bаtyu♔: a youtube-on is kéretlen a reklám, csak átugorhatod. a kiadói felületeken (pl. new york times) átugorhatatlan a reklám. ugyanis ebből tartják fenn a szerkesztőségeket, akik készítik a videókat, cikkeket. a youtube-nak nincs ilyen költsége, hiszen döntő többségében felhasználók által ingyen készített videókat lehet ott megnézni. mi ezeket a videókat vásároljuk, fordítjuk, feliratozzuk, és vágjuk. ennek, valamint a használt videoplatformnak díja van (hogy az egyéb költségekről ne is beszéljek), amit a reklámokból fedezünk. de ezt igazából itt már vagy ötvenedszer írom le. legközelebb simán ki fogom törölni az efféle hozzászólást

@molnibalage:

"Itt megint van egy dolog, a személyes tapasztalat és még egyebek. Pár példa."

Olyan gyerekeknek, akik az életkorukból adódóan még nem tanultak se természetismeretet, se anatómiát, minek MEGMUTATNI, hogyan ölnek le és dolgoznak fel egy zsiráfot?

Úgyse tud az infóval mit kezdeni, legfeljebb lelki sérüléseket kap tőle.

Ha már mindenképpen nyilvánosan akarták kivégezni és szétbontani a szerencsétlen állatot, akkor olyan (szak)középiskolás diákoknak kellett volna felajánlani, hogy részt vehetnek rajta, akiknek vannak előzetes ismereteik azzal kapcsolatban, amit láttak volna.

@victor vacendak:

""A valós boncolás volt a legkevésbé informatív."

Egy laikus számára valószínűleg..."

A zsiráf leölésén és szétkapásán laikus közönség volt, közte szép számmal óvodás korú gyerekek.

*

"Az orvostanhallgató azért boncol, hogy utána más embereken segíthessen. Ráadásul nem is zéró tudással engedik őket oda, hanem többéves, már a középiskolában megkezdett alapozást követően."

Milyen középiskolában, milyen alapozást követően? A biológia órára gondolsz?"

Szerinted kik jelentkeznek orvosnak? Szerintem azok, akik már a középiskolában is erősek a természettudományos tárgyakból. Hiszen a bejutásuk feltétele az, hogy a maximumot nyújtsák a felvételin az egyébként igen erős emelt szintű gimnáziumi tananyagból, mert az a tudás lesz a továbbtanulásuk alapja.

Vagy úgy gondolod, hogy az orvosjelölt az egyetemen hall először például a mitokondriális elektrotranszportról, a béta-oxidációról, vagy a citromsav-ciklusról?

*

"Az anatómiai boncolás (ami a medikus/medika okulására szolgál és informatív, nagyon is) nem ugyanaz, mint a friss tetem vizsgálata a patológián."

Mindkettőt a megfelelő elméleti tudás birtokában végzik.

Éppen ezért volt ostobaság az állatkert magyarázkodása, hogy tanítani akarták a gyerekeket a zsiráf feldarabolásával.

Tanítani úgy kell, hogy felméred, milyen szinten van a jelölt tudása, és arra alapozva adod az új információkat.

Nulla tudással rendelkező gyerekek (és felnőttek) szerinted mit tanultak meg, milyen plusz tudást kaptak a gerinces állatok, azon belül a növényevők anatómiájáról azon kívül, hogy megnézték azt, amit addig is tudtak, hogy a csontokon hús van, és vér folyik, ha belevágsz a húsba?

Nekem nem azzal van bajom, hogy egy álatot levágtak, és ezt nézhették a látogatók, hanem az, hogy miért kellet egy amúgy egészséges állatot elpusztítani? Ez értelmetel pusztítás és kegyetlenség.

@Mária: Tehát a szócséplésed lényege, hogy a biológia órára gondoltál. Sejtettem. Nincs semmi közpiskolai előképzés. És orovosokat a hiper-szuper emelt szintű érettségi előtt is képeztek, tudtad? Nem tudtad. Most már tudod.

"A zsiráf leölésén és szétkapásán laikus közönség volt, közte szép számmal óvodás korú gyerekek."

Ezt aligha nevezhetjük boncolásnak, de amire én válaszoltam, az a te megjegyzésed a boncolás informatív voltáról...amit a szavaidból legalább is az tűnik ki, laikusként éltél meg. Ehhez képest elég okosnak hiszed magad. :-)

@pillowbook: Bocs, a példák nem egyáltalán neked mentek, valaki más kifogásolta, hogy a zsiráf miatt felháborodunk, a megerőszakolt gyerekekért nem. A provokatív példákat (gyerek, kutya) pedig pont azért hoztam fel, hogy azokból nyilvánvalóan kitűnjön, hogy az ölés nincsen rendben. Ez persze akkor jut el az emberig, ha őróla vagy a szeretteiről van szó, mert leginkább velük együttérző, másokról nem vesz tudomást.

@hetyke81: A gyengébbek kedvéért leírom, hogy a zöldségnek nincsenek szubjektív élményei, nem szenved, nem örül, stb, valójában egy tárgy. Nyugodtan utánanézhetsz a vegetáriánus/vegán életmódnak akár az interneten, nem kell különböző legendákkal meg ideológiával eltakarni a lényeges kérdéseket: tényleg szükséged van-e állatkínzásra ahhoz, hogy élj? Van-e mentséged az állatkínzásra? Hogyan tudod csökkenteni a szenvedést, amit okozol? Láttad-e a vérképemet, ami több évi növényi étrend után ugyanazokat az értékeket hozza? Tudod-e, hogy az USÁ-ban több millió egészséges vegán ember él, és ott már a dietetikusok is kimondták, hogy az étrendjük egészséges? Ismered-e aztán példának okáért Carl Lewis rövidtávfutó- és távolugró-legendát, aki 1990-től tiszta növényi étrenden verte agyon a világot?

@hetyke81: 1. Van egy jó hírem a számodra: a kutya mindenevő. Sőt: létezik a számukra 100%-os növényi eredetű táp is. 2. Ha a ragadozók és a zsákmányállatok egyensúlya makroszinten így is, úgy is helyreáll, még mindig jobb, ha eközben te elkerülöd az állatkínzást. 3. Ha a vágóállatot megeszed, senkit nem kímélsz meg, csak neki nettó szenvedést okozol. 4. A mezőgazdaság nagy része csupán a vágóállatok takarmányozására szolgál. Az elfogyasztott takarmány 80%-a elég a testhőmérséklet fenntartása közben, újabb 10% elmegy pl. mozgásra, és csak a maradék 10%-ból lesz neked a pörkölt. 5. Hogy te meg az olvhaverok rajtam gúnyolódtok, nem tanúskodik objektivitásról.

Most ennyire bírtam válaszolni.

@MCock: Ebből látszik, hogy egyáltalán nem tudsz csak 1 dimenzióban gondolkodni. Először is, mert egy tárgynak nincsen keringése, nem lélegzik, és nem szaporodik. Miből gondolod, hogy egy növénynek nincsenek érzései?? Reagál dolgokra, és ugyan úgy alkalmazkodik a környezetéhez, tehát van benne élet, az élethez pedig a növénynek is joga van!!! Te meg most azzal, hogy növényt eszel, eltaposod a növények jogait!!! Embertelen vagy!
Nem fogok hosszas hamis próféták által hirdetett igét hallgatni... Ami Neked jó, az nekem úgy sem az, mert én nem érzem úgy, hogy a hústól egészségtelenebb lennék. Te úgy, én így! Nem mondom, hogy ne legelj, csak azt, hogy aki szereti a húst, azt kéretik nem cseszegetni, mert a végén megesszük az összes vegát...
Itt tenném hozzá, hogy az állatot nem élve eszem meg, tehát nem kínzom... :) Kínzás az amit az zsidók kóser vágás során kivéreztetésnek neveznek, de ezt beszéld meg a rabbikkal... Engem valahogy nem hoz lázba az USA példa, elnézve a túlsúlyos gyerekeket, az el amőbásodott nőkkel... Éppen az ellenkezőjét látni a való életben. Ha példálózunk, akkor itt a legjobb példa az aranycsapat. Egy egész sereg nem vega sportoló verte végig a világot, és csak egy banánhéjon csúsztak el... Itt ismét egyéni adottságokat hoznék fel, és nem azt, hogy ki, mit eszik.
Elárulom... a kutya egyáltalán nem mindenevő! Ha a biológiát ismernéd, tudnád, hogy minden étkezés típushoz megvan a megfelelő fogsor... Tehát vannak gumós, tarajos, és redős fogak is... A sertésen kívül az ember is mindenevő, és itt jegyezném meg, hogy a vaddisznók megzabálják a döglött állatokat is, mert jól esik nekik, ennek ellenére egészségesek. A kutyák húsevők, mert ragadozók, és fogaik kialakítása harapásra, tépésre, vágásra alkalmasak. A rágófogai olyanok, mint egy húsdaráló, ami csontostól darál be mindent. Mivel a teljes emésztőrendszert a szájtól indítjuk, így nem külön nézve is egy húsevő egységet képez. Szoktak rágni füvet! Igen! Mert amikor ég a gyomra, segíti a savlekötést. De a kutya példul megeszi növényevők kakiját is, mert abban van a B vitamin... Akkor most egyek kakit, mert természetes? :)Láttál már boncolt kutyát, marhát, juhot, disznót?? Én igen! Tudom mi a különbség.
A növényevők redős fogazata alkalmasak a növények apróra darálására, majd az emésztőrendszer többi részében egy lassú bakteriális fermentáció megy végbe. Ez kb annyit jelent, hogy míg egy ember 1-2 napon belül ürül, ez fajonként változó, de nem ennyire gyors. Ott van példul a marha! Totál növényevő. Az ember nem az! Az ember mindenevő. A fogazata, és az emésztőrendszere is alkalmas a hús feldolgozására. Ami egyébként megint egy érdekes dolog, hogy az ürüléket összehasonlítva az emberé leginkább a kutya, disznó, és a ragadozókéra hasonlít, mivel hasonlóan rothad bennük a táplálék, míg a marha, birka, nyúl, zsiráfé egyértelműen totál más. Még a szaguk is jóval gyengébb, mondhatni kellemesebb, mint embertársainké, vagy a kutyáiké. A friss lószarnak szinte már illata van, míg ha az ember elmegy egy másik után wcre, egyből elfogja a hányinger, még akkor is, ha vega az illető. Ez van! Biológiai kódolás, genetikai kód. Ezt nem lehet kimagyarázni. Itt visszatérnék a vegeta életre, mennyire egészséges... lenne... ha nem a nagy bevásárló központban vásárolnál mindenféle agyonkezelt, műtrágyázott értéktelen valamit, hanem a kiskertedben termelnéd meg, vagy termelőtől közvetlen falun vennéd meg. A kereskedelmi forgalomba sajnos minden élelmiszer, főleg az olcsók, kinézettől függetlenül nem minőségi. Azért nem látsz kukacot az almában, mert agyon nyomják gyorsan bomló vacakkal, ami sajnos csak a felismerést gátolja meg, de valójában ugyan úgy beivódik a belsejébe. Génkezelt paradicsom, paprika, burgonya... Amit külföldön megtermelnek, nem ellenőrizhető, mert a spanyoloknál, franciáknál is van korrupció. Na meg ugye ide-oda utaztatják papíron, hogy támogatásokat kapjanak rá, és olcsóbb lehessen. Szépen ki van találva. Van sajnos némi rálátásom ilyen dolgokra is. Hús terén ugyan ez. Általában azok, akik európa szintjén kereskednek, csinálják itt a lóhúsbotrányt is. Minden a pénz körül forog. Eddig én tényekre alapoztam, hogy miért eszek húst, és elfogadom, hogy te nem teszed.Elítélni ezért senkit sem ítélhetsz el! Miért? Mert vannak emberek, akik a növényfogyasztástól nem tudnának elegendő táplálékot magukhoz venni, bizonyos genetikai adottságok miatt. Nem csak az számít, hogy mit eszel, hanem milyen az emésztőrendszered, és az egyéni adottságod. Egy nagy darab, erős kötésű ember nem tud magokon, meg zöldségeken megélni. Ezen kívül Te magad hoztad fel a következő okot is. "Ha a ragadozók és a zsákmányállatok egyensúlya makroszinten így is, úgy is helyreáll, még mindig jobb..." A zsákmány állat célja a rá vadászó élőlények etetése. A marhák, juhok pedig ugyan úgy zsákmány állatok, csak háziasított formában. Ezzel szerintem el is ismerted, hogy a vegetáriánus mellett felsorolt érved nem állja meg a helyét, mert kimondtad, hogy zsákmány állatok pedig léteznek.

@hetyke81:

1. Nem tudsz nekem olyan viselkedést mondani, ami arra utalna, hogy a növények érzelmi-lelki folyamatai lennének. Elismétlem ehhez, amit már leírtam: a húst fogyasztó ember növényt is sokkal többet pusztít - a haszonállatoknak a felnevelésük során adott takarmány miatt.

2. Amögött, hogy ide írok semmiféle ideológia nincsen, csupán az, hogy láttam a szeretett háziállataimat szenvedni és meghalni. Természetes módon kialakult bennem az életmódváltoztatásra való igény. Én nem azzal foglalkozom, hogy nekem mi a "jó", azon az áron, hogy ezzel állatokat ölök meg. Engem az mozgat, hogyan okozzak kevesebb szenvedést nekik. És az egészségemnek sem ártok ezzel. A húsfogyasztás sem a te egészségednek árt igazán, hanem az állat egészségének, amelyiket megeszed. Ha megfigyelted, én téged nem cseszegetlek (te engem igen), de ha cseszegetnélek is, ez azért lenne, hogy igyekezzek megvédeni valamit, ami sokkal fontosabb a te önzőségednél.

3. Igen és is láttam kóser(nek mondott) vágást, szörnyű, és elborzaszt, hogy a vallási előírás fontosabb, mint az, hogy az állat fetrengve, rángatózva, kétségbeesve bőg, és szó szerint ömlik a vére, miközben ki van húzva a légcsöve az átvágott torkán.

4. Az USA-beli elhízás nem attól az 1-2 %-nyi vegán embertől van, ami azt illeti. Carl Lewis nem arra volt példa, hogy a növényevő atléta jobb atléta (bár vannak sportolók, aki erre esküsznek), hanem arra, hogy vegán étkezés még az élsporthoz is megfelelő lehet. Carl Lewis 29 évesen váltott étrendet, előtte is, utána is többszörös olimpiai és világbajnok lett.

5. A kutya mindenevő, ez egyszerű ténykérdés, utána lehet nézni, vagy benézhetsz egy háztartásba, hogy mennyi mindent megeszik (ha adnak neki). Hát igen, általános iskolában én is tanultam a zápfogakról, de ez nem ilyen egyszerű. A redős zápfog, amit írsz, az a kérődzőkre jellemző, nekik olyan emésztőrendszerünk van, amivel a cellulózt (rostot) is le tudják bontani (mi erre tényleg képtelenek vagyunk), és a fogazatuk a levelek, szárak, stb. fogyasztásához alkalmazkodott.

(folyt köv.)

Első kérdésedre a válaszom, hogy túl bonyolult egy szervezet felépítése, ahhoz, hogy emberi ésszel fel tudjad fogni. Anno azt mondták, hogy a föld lapos. Tévedtek! :) Én tudom, hogy Te a növényeket eszel, és rossz önző vagy, mert nem gondolsz szegény retekre, paradicsomra, nem beszélve a pici borsóról!!! Kegyetlen növénykínzó!
Itt látszik az a hiba, amit az emberek elkövetnek az állatokkal. Emberi tulajdonságokkal ruházzák fel őket, ami butaság. Nem ember! Állat! Hiába mondod, hogy az emberek milyen gonoszak, meg önzők, az állatok meg ártatlanok... ez nem egyenlő azzal, amit az ember ad. Ha olyan intelligensek lennének, miért nem a kutya vágja le az embert? Meg van a magukhoz való eszük, de nem tudatosan építenek fel dolgokat. Ennyi. Sosem okoztam állatnak rosszat. Miért? Nem verem őket, és nem gyújtom meg. Tisztelem az állatokat, mint állat. Meg van a szerepük! Kutyának az udvaron megfogni a tolvajt, macskának az egeret vadászni, míg a marhának tejelni, tyúknak tojni, és biztosítani a húst. Ennél többet nem tudsz elérni egy marhától! Próbáld meg átképezni házőrzésre...
Még mindig ott tartunk, hogy én elmondtam, hogy azt eszel amit akarsz, de én akkor is enni fogok húst, mert ez a természet rendje. Az erősebb megeszi a gyengébbet. Ennyi, és nem több. Az oroszlán is megeszi a gazellát! Mitől ér többet egy oroszlán, mint bármelyik embertársad??
3. pontban egyetértünk.
4. pontban tehát valamit akartál igazolni, ami szerinted a vegetáriánus étrendtől volt. Szerintem tényleg csak annyit sikerült, hogy meg lehet élni hús nélkül is, ha valaki akar. Én nem akarok!
A kutya bár emészti a dolgokat, például csokit, nézd meg, hogy a városi kutyák zöme hogy néz ki. Hát engem elszomorít. Nagyobb kínzás az állatnak panelban leélni az életét, mint az, amit a marhákkal művelnek. Egyrészt az állat természetes közegben bármikor végezheti a dolgát, és oda ahova akar, másrészt egy udvarban rohangálhat, és találkozhat a szomszéd macskájával, ami természetes reflexet vált ki belőle... tök jó dolog egy kutyának! Ezzel szemben mit csinálnak?? Voltál már börtönben? Nah egy lakás olyan nekik, mint a börtön, ahonnan csak az őrrel mehet eltávra... Kívánom minden panelosnak, hogy tudja meg milyen! :)Na az kínzás, nem az az áramütés, amitől bekábul, és utána leölik. Már nem érez semmit, és a célját beteljesítette.

Egyelőre folytatom a válaszadást a korábbi hozzászólásodra.

5. (folyt.) Ami aztán az ember fogazatát illeti, nézd meg az orángután vagy a gorilla fogazatát (az utóbbi elég brutálisnak hat), a mienk annál még szerényebb. Ők 100 %-os növényevők. Vagy nézd meg a medve tarajos (ragadozó típusú) zápfogait, ő ezekkel mindenevő. Sőt, a panda majdnem teljesen növényevő. Szóval nem lehet a fogból mindig "jósolni". Amiről írsz, hogy fermentáció, illatos szar, stb, te a cellulózbontó emésztőrendszerről írod. A gabonafélék, olajos magvak, hüvelyesek, stb azonban nem cellulóz-, hanem keményítőalapú és/vagy számottevő fehérje/zsírtartalmú élelmiszerek. Ezeket esszük mi, nem a füvet... Az pedig, hogy alkalmasak vagyunk bizonyos mennyiségű hús feldolgozására, az nem jelenti, hogy szükség is van rá. Valójában az állati eredetű étel nélkülözhető számunkra, de a növényi eredetű nem.

6. A spanyol, jordán stb. zöldség nálam eleve felejtős. Ami azt illeti, nem biztos, hogy én több bolti nyers zöldséget eszem, mint te, azt pedig már feljebb leírtam, hogy mivel lakok jól. Egyébként te is jórészt a krumplival laksz jól, nem a hússal, ha érted, mire gondolok.

7. Genetikai adottságok? Ez mese. Nem a genetikai adottságok akadályoznak meg abban valakit, hogy növényi étrendre térjen át, hanem a megszokás, az önzőség, és főleg a szándék hiánya. Ténykérdés, hogy mindent meg lehet tenni, ami fizikailag lehetséges. Dehát nem mindent teszünk meg, amit lehet, ott van pl. a "ne ölj" parancsa, hogy messzebbre ne menjek. Egy nagydarab, erős ember pedig inkább parasztságból, macsóságból zabálja a húst, nem azért, mert szüksége van rá. Ha nagydarab vagy, eleve többet eszel, amiben eleve több kalória, a fehérje, minden, ugyanígy, ha sportolsz.

7. Félreértettél a ragadozók és a zsákmányállatok egyensúlyát illetően, olvasd végig a mondatot. Analógia arra, hogy mire gondoltam: tudom, hogy a gyík farka kinő, ha levágom. De nem vágom le, mert nem akarok neki szenvedést okozni. Mese az is, hogy a "zsákmányállat" és a haszonállat célja az, hogy megegyék. Hanem az, mint mindegyikőnknek, beleértve az embert is: életben maradni, boldogulni, szaporodni, szükségletei szerint tartalmas életet élni.

@hetyke81:

1. Az is lehet, hogy te sem érzel, csak úgy nézel ki kívülről. Ez egy alapdilemma. A kérdés viszont inkább az, hogy az állatok éreznek-e? Etológusok kísérleteztek állatokkal, éshát igazság szerint a fájdalom, a stressz hatására nem csupán reflexeket, hanem viselkedésbeli változásokat mutatnak, ugyanúgy, mint mi (kezdve egyes rákoktól), és mi tagadás, ezt látni is rajtuk. Folytatom és ismétlem: ha állatot eszel, sokkal-sokkal több növényt pusztítasz, mint én, ugyanis mindaz a takarmány megy a levesbe, amit az az állat az egész életében megevett.

2. Az intelligencia mérőfoka nem az, hogy ki öli meg a másikat, és maradjunk ebben. Az ember állítólag megfontoltan, felelősen cselekszik, hát tegyen is úgy. Hogy nem okoztál állatnak rosszat, ez olyan, minthogy megöletsz valakit, ozt azzal védekezel, hogy nem te voltál. Ehhez képest lecsuknak, mint a szart.

3. A szenvedésre, boldogságra való képesség sem intelligencia dolga, egy állat is ugyanúgy szenved, és örül, mint te, attól függetlenül, hogy pl. gépelget-e internetes fórumokra, vagy sem. Ezzel az erővel egy önálló létre képtelen, tehetetlen kisgyereket egy állatnál méginkább meg lehetne ölni, nem? (Persze, hogy nem.)

4. Nem veszed észre magad, hogy amiket írsz az állatok szerepét illetően az teljesen egocentrikus, olyan, mintha az állat érted lenne? Őrizze a házat, a másik meg adjon tejet, húst??? Mese! Nem, barátom, a tejet a borjának termeli, a hús meg az övé. Az állatok céljait lásd az előző hozzászólásomban.

5. Az erősebb megeszi a gyengébbet, ez nem igaz, ez csak megideologizálás. A ragadozó eszi meg a zsákmányát, nem azért mert az a másik gyengébb (erősenbb is lehet), hanem hogy ő maga ne pusztuljon éhen. Az embertársamnak viszont a tudatlanságon és a cinizmuson kívül nincsen mentsége egy másik állat megevésére.

6. Te nem akarsz hús nélkül élni. Más meg el akarja lopni a pénzedet, esetleg ki akar nyírni. Visszautalnék a tudatos, felelős cselekvésre. Az empátiára. A ne ölj nem csak azt jelenti, hogy téged ne öljön más, hanem azt is, hogy te se ölj.

7. Hogy valaki szarul tartja a kutyáját, és ezt észreveszed, nos, ebből éppen az következik, hogy te jól tartsad a kutyádat, tágabb értelemben, hogy más állatot se bánts. Ha pedig nem nagy szám a kábítást követő leölés, ajánlom, próbáld csak ki a halálos méreginjekciót (USA-beli kivégzési mód). Ja, aztán meséld el, milyen volt!

Először is... Nem önző vagyok, hanem realista... Másodszor! Miért nem gondolkodsz el azon, hogy a növényevő állatoknak ajánld fel azt amit felzabálsz?? Mennyire jól élne egy kecske abból, amit Te az önzőségeddel elpusztítasz előle?? hmm? Több kecskének jutna élelem!!!
Az intelligenciáról annyit, hogy lehet valaki szociálisan érzékeny, állatvédő, az intelligenciát nem abban mérik. Volt egy jó példa erre. Hegymászók mesélték nekem. Apa és fia mászott egy magaslaton, és a fiú rosszul lett. Bele kapaszkodott az apja lábába, hogy rosszul van, nem bírja. Az apja kb 2 percig próbálta rávenni, hogy szedje össze magát, és miután nem sikerült, lelökte a fiát. Ez emberileg egy ocsmány dolog!!! Az! De itt jön egy érdekes dilemma. Van egy fiam, aki már halott... mert 5-6000 méteren valaki rosszul lesz, azt nem lehet megmenteni, és vagyok én, akinek van esélye túlélésre. Ha megpróbálom megmenteni a fiam, akkor biztos a halálom, viszont, ha nem, akkor én túlélem, de a fiam meghal. A lélek, és az agy harca. Nem mindig az a döntés a helyes, amit a lélek hoz! Sosem ítélném el azt az embert, aki ezt teszi, mert semmi rossz szándéka nem volt, csupán a túlélés, ami viszont genetikailag belénk van kódolva. Te biztosan elítélnéd! Más az emberek szemlélete. Te úgy gondolod, hogy a másik a jó! Ettől se nem lesz az intelligenciája alacsonyabb, se nem mondható az illető gonosznak. Volt egy döntése, amit abban a pillanatban hozott. Háborúban az első szempont szintén a túlélés. Halottakért nem fordulunk vissza! Szép dolog, hogy az ember a genetikai selejteket megmenti, és segíti, de ezzel, olyan élőlényeknek ad lehetőséget az életre, aminek a természetes szelekció során el kellett volna pusztulnia. Ebből kifolyólag a németjuhászoknál is megjelentek tipikus betegségek, tacskóknál, macskáknál, és nem különben az embereknél. Miért? Mert az ember a halállal szembefordult, és a lelkiismeretére hallgatva megmenti azokat az állatokat, amik természetes szelekció során elhullanának. Ezek az egyedek tulajdonképpen a túlélésükkel egy genetikai hibát visznek tovább, ami idővel visszaüt. Tehát az intelligencia nem attól függ, hogy valaki eszik-e húst vagy sem, hanem el tud vonatkoztatni az érzelmeitől. Én mindenesetre nem mondtam, hogy aki zöldséget eszik az nem intelligens, ezzel szemben le lettem degradálva... El mond valamit errőla vitáról.
Igen! Én ragadozó vagyok, és megeszem a húst! :) Ezek után mit lehet tovább vitázni?? Erre teremtett az ég, Téged meg zöldséget pusztítani. Engem nem zavar, Te meg egyből szemét trógernek nevezel, holott egy általánosan elfogadott dologról beszélünk. Élelem szerzés. Nem arról szól, hogy pusztán azért hal meg az állat, mert éppen ki akarom nyírni. Az élelemszerzést egy vallás sem tiltja, innentől kár vitázni. Örülök, hogy ismét sikerült tanúbizonyságot tenned arról, hogy míg én semmi rosszat nem kívántam, Te az érzelmi kitöréseiddel a halálomat kívánod, és nem élelemszerzés céljából... na ez viszont bűn! Mert nem azért látnál holtan, hogy megegyél, hanem azért, mert gyűlölsz! Ezt nem szabad! A farkas azért öli meg a kecskét, hogy egyen belőle, és nem pusztán szórakozásból, vagy felsőbbrendűség érzéséből, esetleg bosszúból... Te most bosszúból kívánod a halálomat. Nem volt túl korrekt. Egy valamit elmondanék, ha nem haragszol meg. Az ember sem csúcsragadozó. Minket is megesznek a giliszták, és ezt nevezik természetes körforgásnak. Érdemes elgondolkodni ezen: "Emlékezz ember, hogy porból vagy és porrá leszel!" Ez annyit jelent, hogy fogadd el a halált, mert ha mindig a halál miatt aggódsz, sosem leszel boldog. Egyébként pont Te teszel különbséget, és ruházod fel az embert olyan dolgokkal, amivel kiemeled az állatok közül... Mi különbség van egy farkas, és egy ember közt? Semmi! Talán annyi, hogy a farkas küzd az élelemért, míg az ember inkább tenyészti. Ezen kívül csak külső jegyekben térnek el. Ráadásul ha egy állat olyan érzelmi intelligens, akkor mehetsz irtani a farkasokat, medvéket, oroszlánokat, kutyákat, mert mindegyik bűnt követ el azzal, hogy húst eszik. Részemről azt látom, hogy vagdalkozol, de érveket nem hoztál még fel arra, hogy a húsevés bűn lenne. Semmi értelmes magyarázat nem került elő az egyéni megfigyeléseiden kívül, és a saját kis beszűkült látásodon kívül, amit személy szerint elfogadok, de sosem tekinteném magamhoz passzoló felfogásnak. Megértem, hogy Te ilyen szemlélettel próbálsz élni, de azon kívül, hogy Te ezt látod, még nem vagyok köteles elfogadni a Te nézőpontodat, mert nem tartom reálisnak, pláne azok után, hogy Te magad is elismered, hogy vannak állatok, amik arra születtek, hogy táplálékok legyenek. Mondjuk úgy, hogy önmagaddal kerülsz ellentmondásba, már azt erősíted, hogy nincsen valós alapja a szemléletednek, csak az érzelmeidre hallgatsz. Mint mondtam, én nem ítéllek el, csak nem értek egyet Veled.

@hetyke81:
1. Igen sok önző érvet hoztál fel. Pl. mire van az állat - hogy a te érdekedet szolgálja. Vagy hogy megeszed az állatot, mert te így akarod.

2. Igen, én is veszek el erőforrásokat más élőlények elől, mint mindenki más. De ezt miért kéne tetéznem azzal, hogy direktbe megeszek még párat, amivel egyébként még annál is sokkal több erőforrást veszek el, hiszen (már harmadszorra írom le) a haszonállatokkal iszonyat mennyiségű takarmányt kell megetetni, hogy felneveljék őket. Valamit félreértettél: nem írtam én olyat, hogy bizonyos állatokat arra "teremtettek", hogy megegyék őket.

3. Az intelligenciát te hoztad föl, hogy azért mi vagyunk az intelligensebbek, mert mi öljük őket és nem ők minket. A hegymászó apa, aki lelökte magáról a fiát, úgynevezett jogos védelmi helyzetben volt, a saját életét mentette azzal, hogy a fiát lelökte. A ragadozó is hasonló helyzetben van: nincs más lehetősége a túlélésre, mint a vadászat (és nem is várható el tőle, hogy másképp cselekedjen). A hasonló helyzetben levő ember nem követ el "bűnt", jogilag sem büntetendő. A húsevő ember viszont nincsen ilyen helyzetben. Lemegy a boltba, ozt eldönti, mit vesz. Valószínűleg neki is az érzelmei (pl. önzőség) diktálnak, éshát nem hoz helyes döntést, ugye. Egyébként te kezdtél el rajtam gúnyolódni, meg hogy etessük meg a vegákat az éhező állatokkal... Nem trógereztelek le, csupán azt kritizálom, amit a húsevő emberek tesznek. Attól, hogy nálunk elfogadott dolog a húsevés (van, ahol nem az!!!), ettől még nem lesz jó. Arról van szó, hogy az állatok nem tudják felvenni a versenyt a módszereinkkel, és nem tudnak pl. felkelést szervezni, mint az egykori rabszolgák, pedig a rabszolgatartás szintén elfogadott dolog volt. Így nem kell tudomást vennünk arról, hogy az állat hozzánk hasonlóan érző lény, és mi kényelmi okokból öldössük le őket. Miközben az elesettebb embereket (beteg, gyerek, öreg) védjük ám, nem nyírjuk ki, mert "genetikai hulladékok".

4. Nemtom, hogy jött be nálad a genetikai selejt (apropó: embernél van ilyen, szerinted?), és hogy mit értesz ezalatt. A vadászok szoktak ilyen szimpatikusat mondani, hogy kilövik a selejtet. Egyébiránt a vadászok is azért "hősködnek" természetvédőként, mert a ragadozókat már rég kiirtották, valójában pedig ők fogyasztanák a "selejtet". Tehát kiirtották a ragadozókat, majd széttárják a kezüket, hogy bizony a vadállományt "ritkítaniuk" kell. Valójában a saját "bűnüket" tetézik: Öltek, ezért tovább ölnek. A németjuhászok meg nem a selejt megmentése miatt betegek, hanem a beltenyészet miatt, amit az okos tenyésztők hoztak létre, természetes populációkban ilyen nemigen fordul elő. Az ember jóvoltából kihalás felé tartó állatfajoknál [pl. amúri leopárd, kb. 30 él belőle] viszont igen.

5. Szerintem a helyes leírásunk az, hogy te meg én mindenevők vagyunk, de ezen belül különbözik az étrendünk. És sokadszorra leírom: te növényből is többet pusztítasz, mint én, és én nem "zöldségekkel" lakok jól (azokkal nehéz lenne), hanem elsősorban gabonából (pl. búza, rozs, zab, rizs), hüvelyesekből (pl. bab, csicseriborsó, zöld/sárgaborsó, lencse, szójabab), olajos magvakból (pl. napraforgó, mogyoró, mák) készült ételekkel. Ezeket nem kell nyersen enni, hanem elkészítve, fűszerekkel (jé, az is növény...) (Lecsúszik még pl. kukorica, krumpli is, de ezek nem tartoznak a fenti 3 csoportba).

6. Te írtad, hogy az állatot elkábítás után leölni smafu. Elhiszem, hogy állatok haláláért nem aggódsz, de a sajátodért bezzeg igen. A halált megelőző kábítást (így járnak el a kétlépcsős méreginjekciónál, de mondhattam volna az áramütést, vagy a szögbelövést a fejbe) azért ajánlottam neked, hogy kimondd, hogy nem szeretnél meghalni, és ez az egész fölháborító. És kimondtad... Tehát kedves az életed, ugye? Akkor hasonlítasz a marhára meg a csirkére. Gondolj csak erre.

1. Ez nem önzőség, hanem az a normális, hogy megeszik az állatot. Még olyan ember is megeszi, aki szereti őket!!! A nem normális másokat ezért elítélni.

2. Ha utána olvasol a gabonafélék sem egészségesebbek, mint a hús példul, pláne, hogy manapság jól bele keverik a penészes gabonát is a lisztbe, hiszen nagyüzemben kell termelni. Haszonállattal iszonyatos takarmány mennyiséget?? hmm hát látszik, hogy még sosem találkoztál valódi takarmánnyal! :) Az a takarmány, ami emberi fogyasztásra alkalmatlan, vagy rohadt gazdaságtalan, tehát nem lenne több a takarmánnyal megspórolt magok száma, csupán dobhatnák tonna szám a kazánokba. Ez tehát nem érv! Te írtad, hogy vannak prédák! :) Na mint ragadozó, én a prédát eszem meg!

3. Miért lenne rossz a húsevés? Normális, és természetes dolog, hiszen ez a természet rendje. Mindenkit megesz valami! Én támogatom a spártai rendet! :)

4. Vannak emberi genetikai selejtek... Nem térek ki rá. Ha a ragadozókat nem lövik ki, akkor lehet, hogy Te sem lennél itt a gép előtt, mert reggelire megevett volna egy medve! :)
Igen! Jól mondod! A németjuhsz, és a többi kitenyésztett kutya egy beltenyésztés eredménye, ebből kifolyólag valójában ki kellene halniuk, hiszen nem képes túlélni a természetes szelekciót emberi segítség nélkül.

5. Most Te ellentmondasz saját magadnak... sajnálod attól a szerencsétlen állattól a növényt? Mert az eszi meg, és nem én! De ha átfedni akaod a valóságot, akkor tulajdonképpen indulhatunk onnan, hogy aki megtermeli azt a növényt az megint több növényt eszik meg tehát áttételesen Te is rengeteg növény, és állat halálát okozod. Egyetlen megoldás, ha önmagad vetsz véget életednek, és nem pusztítod tovább a világ növényzetét, és nem halnak meg állatok a Te élelmezésed miatt. Sehogy sem lehet kijönni úgy, hogy megmagyarázd, hogy az a bűnös, aki állatot eszik, és aki nem az ártatlan. Ez éppen olyan nevetséges, mint a Green Peace aktivisták orosz tengeri olajfúrótorony elleni támadása... Mivel mentek oda?? Egy olyan hajóval, amit lehet, hogy az ott termelt nehézolajjal tankoltak meg. Hitelesebb lett volna, ha vízibiciklivel, vagy csónakkal eveznek el. Így inkább röhejes.
Megjegyezném, hogy kutatások folynak, hogy mennyire rombolja az ember egészségét a gabona. Vannak érdekes dolgok, amik pont azt támasztják alá, hogy bármit eszel, attól nem leszel egészséges.

6. Nem aggódok az életemért, csupán egy fontos dologra hívtam fel a figyelmedet. Én sosem kívántam, hogy haljon meg aki nem ért velem egyet, Te meg még mindig erősködsz, hogy mennyire szemét vagyok, mert normális életet élek, és olyat, amit az emberek évezredek óta éltek. Nem lesz senki sem jobb, sem rosszabb, mert húst evett. Attól lesz jobb, ha belátja, hogy nem lehet mindent a gyűlölködéssel elintézni, meg másokat olyanra kényszeríteni, amihez semmi affinitása. Sosem akarnám, hogy Te állatot egyél, mert Te nem szeretnéd őket bántani. Tiszteletben tartom, nem ítéllek el, de Te elítélsz, és nem tartod tiszteletben azt, amit én élek! Elárulod miért? Mitől lennél Te jobb? Attól nem, hogy túl érzékeny vagy, és elhiszed, hogy az a jó. Véleményem szerint sokan eltúlozzák azt, amik vagyunk. Mint mondottam semmivel sem különbek bármelyik állatnál! Egy előnyünk van, már nem kell vadászni. Az emberi társadalomhoz mindig is hozzátartozott a vadászat, és ez nem véletlen. Régen kövekkel, botokkal verték agyon az állatot, és megették, manapság ez a része kimarad. Ennyi. Ez ellen nem lehet tenni. pont úgy része az életünknek, mint a szaporodás, vagy a halál. Nem lehet elítélni, hiszen ez velünk született dolog. Ha Téged zavar, keress olyan csoportot, akikkel elzárkóztok ettől, és megértitek egymást, és gyűjtsétek be az állatokat, hogy vigyázzatok rájuk. Mást úgy sem tehetsz! A húsnak egyébként mindig is volt társadalmi, és vallási szerepe. Amerikában a pulyka, mint a hálaadási vacsora, vagy húsvétkor a bárány, de ott van a kínaiaknál, zsidóknál, és a görögöknél is a hús. Az ókorban is ették, és mindig is enni fogják. Ha a húst megvonnák az emberektől, abból lázadás lenne, és kannibalizmus. Jobb ez így!

@hetyke81:
1. A te általad felsorolt önző érvekre válaszoltam. Aki meg szereti az állatokat, az ellentmondásba kerül önmagával ha megeszi őket. Csak nem jut el az agyáig a dolog.

2. Világszerte a mezőgazdasági területeknek kb. a felét vagy a harmadát (nem tudom egész pontosan) kizárólag állati takarmány termesztésére használják (pedig a világ szegényebb részein korántsem esznek annyi húst, mint itt). Ez nem gazdaságos, sokkal gazdaságosabb lenne a növényeket közvetlenül elfogyasztanunk. Ezen nem változtat az, hogy az emberi fogyasztásra alkalmatlan "selejtet" IS a haszonállatoknak adják. De adhatnák a vadon élőknek is, ami azt illeti. Értelmezés: a zsákmányállat az, amit a ragadozó zsákmányol. Ez nem azt jelenti, hogy "arra szolgál". Te nem ragadozó vagy, hanem egy civilizáció által elkapatott főemlős.

3. A húsevés rossz. Szerinted milyen lenne, ha valaki a te húsodat enné? Jó lenne???

4. Nem szimpatikus nekem, hogy állatokat egyszerűen selejtnek nevezzenek. Az emberi "selejtet" pedig inkább az erkölcsi minősége (annak hiánya) miatt nevezik annak. A ragadozók a saját élőhelyükön maradnak, az emberi településekre csak akkor jönnek, ha az élőhelyükre behatol az ember. Nem kell őket kiirtani. A Kárpátokban élnek farkasok, medvék, és furcsamód emberek is! Idetéved egy farkas vagy egy aranysakál, lelövik, aztán szelfiznek egyet vele. Valójában nem ő, hanem az ember veszélyezteti a vadat. Kiirtjuk a ragadozót, kiirtjuk a növényevőt, kiirtjuk a növényzetet. Se kecske, se káposzta! Ez nem egyensúly, ez nettó pusztítás.

5. Én nem sajnálom az állattól a növényt. Én azt a pusztítást hibáztatom, amit az ember végez (az állatokban és a természetben) az állattenyésztéssel. Igen, írtam, hogy én is veszek el erőforrást mások elől, és a mezőgazdaság miatt is pusztulnak el állatok. Én ettől nem vagyok boldog, de ezt nem tetézem azzal, hogy mégtöbb állatot pusztísak el! A lehető legkevesebb ártalomra törekszem.! EZ a normális. Nem élvezetből, hanem csak szükségből, minél kevesebbet pusztítani. Élni és élni hagyni. Ismerős? Ezt a tudománytalan paleo-szarságot meg hagyjad, ez csupán divat, hogy a gabona az nem való az embernek. Nem minden ősember volt alkalmas a gabona fogyasztására, de a mai ember egy genetikai mutáció miatt már általában igen. Szóval bármit eszem, nem leszek egészséges, oké, de az állat, amelyiket az étkezéssel elpusztítom, az végképp nem lesz "egészséges".

6. De, neked is kedves az életed, csak ebben a kényelmes világban ezzel nem szembesülsz. Én egyáltalán nem a halálodat kívántam, csak példát hoztam arra, hogy saját magadon megtapasztald, hogy mi a rossz: mit kívánsz magadnak, és mit nem. Az állatok, akiket megszel, is úgyéreznek, mint te. "Ne tedd mással azt, amit magadnak nem kívánsz." Ismered ezt? Ez az empátia. Ez a normális erkölcs alapja is, hogy univerzális szabályokban gondolkodunk, nem pedig egocentrikus szabályokban.

7. A húsevés nem velünk született dolog, azt szociális átörökléssel sajátítjuk el. Lehet ellene tenni: abbahagyjuk a húsevést. A hús társadalmi-vallási szerepe meg egy rakás szar. Volt, pl. az inkáknál, ahol az emberáldozatnak volt szerepe. Ázsiában több helyen nőket köveznek meg, kislányokat ölnek meg, ennek is van társadalmi-vallási szerepe. Ettől ez jó lesz???? NEM! És Lehet rajta változtatni? Lehet! Nem egyik napról a másikra, hanem egy folyamat során.

@MCock:

1. Te is bőven ellentmondásba kerülsz, csak még nem jutott el a feldolgozó egységig. Érvet csak a szeretetre építesz, majd jogokat sorolsz, holott a jogokat is az ember találta ki, és nem a természet.

2. Vadon élő állat pont annyihoz jut hozzá, amire szüksége van! A többiből egyszerűen tüzelő lenne, mert nem lenne ami megegye. A penészes búza olyan betegségeket okozhat, amiről semmi ismereted, éppen ezért emberrel nem merik megetetni, míg a házi állatok zöme nem betegszik le tőle.

3. Mivel a kannibalizmus büntetése a Creutzfeld-Jakob szindróma, így egészségére... Tibetben még él a szokás, a dögkeselyűkkel aló feletetés. Brutális, de nem marad fertőző hulladék.

4. Selejt az, ami nem hoz hasznot a saját fajtájának, viszont gyengíti a fajtát, tehát a továbbszaporodása által a faj fennmaradása veszélyeztetetté válik. Ez nem emberi kitaláció, hanem a természetes szelekció. Hagyni kell elpusztulni, ami életképtelen, értve ezt az emberekre is.

5. Te is mélyen taposod a természetes dolgokat! Minek irkálsz ide? Azzal, hogy neked legyen interneted, rengeteg szennyező anyagot kellett a természetben elhelyezni, veszélyes hulladékot termelni, füstölni, sugározni. Amíg Te itt gépelsz a gépeden annyi áramot pazarolsz, hogy lehetne belőle etetni egy csomó éhes etiópot. Gondolom közlekedsz is! Ha autód van, az ahhoz használt anyagok bányászata, előállítása kb 10ezerszer veszélyesebb, környezetrombolóbb, és állatpusztítóbb, mint az, hogy húst eszünk. Ólomsavas akkumlátor előlállítása nagyon magas szennyezettségű művelet, és miután tönkremegy, is tovább szennyez. Ha busszal mész is rohadt sok anyagot égetsz bele a levegőbe. Mindezt valamikor ki is termelték valahol, és finomították. Ha Te törekedsz a természet védelemre, környezetvédelemre, első körben mond vissza a villanyt, adj el mindent, ami környezet ellenes, azután mutogass másokra, hogy a természetet károsítják, mert jelenleg bort iszol, és vizet prédikálsz.

6. Te példálózol, és mások szemében a szálkát nagyítod a végletekig, de a sajátodban nem veszed észre a gerendát. Szükségtelen elmondani, hogy mi a helyes. Az a helyes, ami társadalmilag évezredek óta elfogadott, és nem megbotránkoztató.

7. Tudod az ősi szokásokról fingunk sincs. A majmok is esznek húst. Valószínűleg az őseink is így voltak. Ami táplálékot adott, azt ették. Miért nincsen egy farkasnak lelkiismeret furdalása?? Tudnál erre válaszolni? Eddig csak olyan érvelést láttam, aminek semmi értelme, mert egyrészt egy normális táplálkozási szokásról van szó, másrészt az állatvilágban is ez az alapvető szelekciós folyamat.

1. Ami eddig - a te szemedben - ellentmondásnak tűnt, azt elmagyaráztam. Jogokról egy büdös szót nem szóltam, ezt is te képzeled bele a mondanivalómba. A jog sem független létező, csak az csak egy konstrukció arra, hogy az együttélésre vonatkozó elvárásainkat érvényesítsük.

2. Ragaszkodsz ahhoz az elképzeléshez, hogy a haszonállatok a mezőgazdasági selejtet eszik. Ez nem igaz. Tőlem aztán lehet a selejtből komposzt is, vagy adhatjuk a szegény embereknek is, nem mérgező az. Ez egy olyan részkérdés, ami a vitánk egészét nem érinti.

3. Bármit írhatok, nem vérted meg, hogy én arról beszélek, hogy NEKED milyen lenne a szenvedés és a halál, hát pont ugyanolyan, mint bárki másnak, beleértve az állatokat. De továbbra is egocentrikus vagy, kizárólag azt látod, hogy más állat/ember halála neked miért jó vagy rossz. Képzeld magad a szopott f@sz másik végére!

4. Nagyon szereted ezt a selejt szót. Igazából nem tudom, miért hoztad ide. A törzsfejlődésben a "selejt" ugyanis magától kiszelektálódik, nem kell ehhez emberi beavatkozás. Épp fordítva, a beavatkozás, a leszűkített populációk miatt alakul ki a beltenyészet, ha erre gondolsz. Örülj neki, hogy te nem vagy pl. tolószékhez kötött "selejt". De biztos nem reklamálnál, ha le akarnának lökni a Taigetoszról, nem?

5. Nem, nem autózom. A lakásomban házközponti fűtés van, így is, úgy is ugyanannyit fizetek, de nem fűtök ki az ablakon, hanem a fölösleges fűtőtestet elzárom. A messzemenőkig szelektálom a szemetet. Másét is képes vagyok szelektálni. Ha megtehetem, nem járok lifttel. Ha valamit nem használok, áramtalanítom. Ha tehetem, kerékpárral, vagy gyalog közlekedem. Évekkel ezelőtt ültem repülőgépen (a jövőben nem tervezem), akkor is megvettem a megfelelő mennyiségű szén-dioxid-kvótát az interneten. Nem vásárolok, nem fogyasztok semmit, ami állati eredetű. Pedig ez a mindennapokban nehéz. Adakozni is szoktam. Gondolkozom azon, hogy a folyószámlámat egy olyan bankba teszem át, ami fenntartható dolgokba fekteti a pénzt. De még ennél is lehetne jobban. lehetnék aktívabb ennél is, és talán leszek is. Hát te? Te mindenre szarsz és megideologizálod, azzal, hogy selejt, úgyis elpusztul, ez a rendje, erre van teremtve, te nem bírod másképp, legyenek veled toleránsak stb... És én vagyok a képmutató???

6. Nem a konvencionális a helyes. A konvencionális csak az, ami a közmegegyezésnek megfelel. A konvenciónak semmi köze nincsen a tartalmi kérdésekhez (mivel ártok, mivel használok). Erre példákat is hoztam. A rossz konvenciót pedig egy jobbal kell lecserélni, akkor pedig az lesz a konvenció. Mint erre került már sor a történelemben, és kerülhet sor a személyes életedben is.

7. Szociális átöröklés=szüleidtől, a környezetedtől tanulod az egyéni életedben, nem genetikai adottság. Egyes társadalmakban nem esznek húst, ott ezt örökítik át, és nem nyomják oda a sonkát a baba kezébe, hogy azon nyammogjon. A majmok jellemzően nem húsevők. A gorilla, az orángután, törpecsimpánz (bonobó) egyáltalán nem eszik húst, a csimpánz ritkán igen. Mi egy önálló faj vagyunk, azt eszünk, amit. Ki ezt, ki azt. A civilizáció számos lehetőséget kínál. A farkasnak azért nincs lelkiismeret-furdalása (ha vadászott), mert nincs meg benne ez a lelki funkció. Ő csak így tud túlélni. Jelzem, te nem vagy farkas, és képes vagy a lelkiismeret-furdalásra, tudsz választani, hogy mit egyél. Nem tudom, milyen szelekciós folyamatról beszélsz, a növényevő állatfajok is sikeres túlélők, és törvényszerűen sokkal több van belőlük, mint a ragadozókból.

@MCock:

1.Nálad eddig csak ellent mondások vannak. Felsoroljam? Természetes ha ragadozó eszi meg, és nem természetes, ha ember az állatot. Aztán ellentmondás az is, hogy az ember egészségesebben él, ha csak vegetáriánus, holott köszönhetően az elmúlt évek sugárfertőzöttségének már a csapadék sem a régi, nem beszélve a tengerekről.

2. Ebből a mondatodból látszik a kicsinyességed. Csak azért, hogy az elveidet alátámaszd, megsemmisítenéd a termelt mezőgazdasági termények nagy részét. Látszik, hogy sejtelmed sincsen arról, hogy miként működik egy mezőgazdasági üzem. Az, amit nem lehet értékesíteni emberi fogyasztásra, ha elégetésre kerül, vagy komposztba, súlyos veszteségeket okoz, és olyan drágulást, amitől a hajad is kihullik. Ezért lesz belőle állati takarmány. Az pedig hogy fingod nincsen arról, mit kapsz egy kis penészes gabona őrleménytől, a tanulatlanságodra nagyon nagy mértékben rá világít. Megjegyezném, a patkányhúggyal szennyezett gabonát szegényekkel megetetni, a legkevésbé humánus dolog.

3. Nem egocentrikus, hanem a realitás talján mozgok, és nem tévesztem össze az általad állatbarátságnak beállított dilettantizmust, a reális emberi élettel. Nem tartom többre az állatokat annál, mint amik.

4. Én magam ugranék, ha nem lennék hasznára a társadalomnak... Ennyit erről! Spártai szemlélet!

5. Na és szerinted a központi fűtés az abból jön, hogy megnyitod a csapot? Miből állítják elő a meleg vizet? Bizonyára lepkefingerőműben termelődik, és a napon szárítják hozzá a fűből készült tüzelőanyagot... A poén az, hogy a szelektált szemetedet is egy autóba borítják bele! Anno mikor megkérdeztük miért... Mert nem lehet 4 autót küldeni. Itt a másik dolog. Te azzal, hogy élsz, már szennyezed a környezetedet, tehát jobb lenne, ha ezen gondolkodnál. Kiköltözni jurtába, és marhaszarral fűteni, megtermelni a kis ételeket, tartani pár kecskét, a fejéshez, és messze elkerülni az internetet. Más megoldás nincsen a környezet tudatos életre, mert áttételesen ugyan úgy rombolod, és ölöd az állatokat, mert a civilizáció vívmányait használod. Gázolajjal megy a traktor, ami a termeli a növényeidet, gázolajjal hozza a hajó, a kamion a vonat, és üzemanyagot használ a kereskedő, aki eladja. Aztán ott van az áram, amit használsz, és több 1000 ember használ autót, hogy legyen áramod. Vagy a lakásodat akik építették, is csúnya nagy gépekkel tették ezt, és jó pár állat életébe került, hogy felépüljön. Vissza a természetbe! Mondj le minderről, és máris lesz értelme annak, amit állítasz, de így most csak felesleges szócséplés. Mert ha valaki példát akar mutatni, nem a jólétben kell!

6. A példáid nem győztek meg!

7. Itt pont előhoztál egy olyan dolgot, amit én is állítok. " A farkasnak azért nincs lelkiismeret-furdalása (ha vadászott), mert nincs meg benne ez a lelki funkció." Ezzel meg is cáfoltad azt, hogy az állatoknak lenne lelke, tehát nem lesz semmi lelki törése attól, hogy én megeszem, illetve mégsem lehet őket azonos szintre hozni az emberrel. Csak az ember ismeri ezt a dolgot, hogy lelkiismeret, és sajnos sokan megpróbálják kivetíteni az emberi tulajdonságokat az állatokra. Valszog túl sok Tom & Jerry volt, meg Walt Disney. ezen kívül sehol sem jelenik meg, hogy mondjuk egy birka lelkiismeret furdalással felakasztotta volna magát miután leteperte a káposztát. Ezek után semmi értelme a további győzködésnek, mert már sokadszor elismerted, hogy az egész állításod gyenge lábakon áll, és még mindig azt akarod megmagyarázni, hogy a döglött ló alszik. Jah! Egyébként a selejt kérdésre annyit, hogy Veresegyházán megszökött egy farkas, akit a szegedi vadasparkból azért hoztak vissza, mert a többi erősebb állat elmart. Veresegyházán szintén elmarták. Megérezték, hogy nem elég erős, és ez beléjük van kódolva, hogy a selejt állatot kirekesztik. Ez a természet rendje, nem lehet félre magyarázni. Az alkalmazkodni nem tudó farkasok vagy megpróbálnak egyedül élni, vagy éhen döglenek. Ez a természetes szelekció. Nincs mit félremagyarázni. Selejt állatok tehát vannak, mert azokra nincsen szükség a többi társuk közt, és nem szociális alapon döntenek, hanem a gyáva állatnak felkopik az álla, nem tudja továbbadni a génjeit, így eltűnik a DNS-e a világból. Állatok közt ráadásul ez akár kannibalizmusig is fajulhat. Innentől tehát kérném nem félremagyarázni, hogy márpedig azokat meg kell menteni, mert ezért fajulhat el és pusztulhat ki egy faj, hogy az ember kényszerrel ráerőlteti a selejtes génállományt. Jobb, ha nem avatkozunk bele az állatok életébe, és hagyjuk elpusztulni, ami döglődik.

1. Hülyeséget írsz, sem arról nem írtam, kinek mit enni "természetes", sem arról, hogy egészségesebb vegetáriánusnak lenni. Egy büdös szóval sem.

2. Megint nem tudsz olvasni, én a takarmány hasznosítására írtam példákat, és továbbra is fenntartom, hogy ez csak részkérdés, és hogy a mezőgazdasági területeknek kb. a fele vagy egyharmada CSAK haszonállatok takarmányozására termel, ami gazdaságtalan, és jóformán állatkínzásra megy.

3. Te összekevered a realitást a közmegegyezésről alkotott szubjektív képeddel.

4. Normális ember nem akar öngyilkos lenni, maradjunk ebben.

5. Bagoly mondja verébnek, hogy nagy a feje.

6. Magadról beszélsz, nem a témáról. Te is láttad a kóservágásos videót. Az az állat ugyanúgy szenved, mint te szenvednél hasonló helyzetben.

7. Összekevered a lelkiismeret-furdalást a "lélekkel" (mint a szubjektív élményekre való képességgel). A veresegyházi farkas történetének nézz csak utána jobban, az egy kézhez szokott, nagyon szelíd állat volt, akit hirtelen beraktak egy falkába és megrémült.

Továbbra sem vagyok biztos benne, mi nálad a "selejt". Gondolom tetszőlegesen bármilyen állat, ami a tányérodon végzi.

Nem tudom azt sem, mi nálad az a makroszintű egyensúly, ami így is-úgy is megvan, ha eszünk állatot, ha nem. Gondolom, az élővilág tetszőleges állapota nálad egyensúly, beleértve évente teljes fajok százainak kihalását. Egyensúly van továbbá az élő és a holt között, az anyagmegmaradás törvénye szerint, ugye?