@tundee: Ez nem ilyen 1szerű. Aki "kiilleszkedett" a társadalomtól, azt először vissza kell illeszteni. Ez évekig is eltarthat. Megfelelő rehabilitációs hálózat kell. Sok ember, sok pénz. Sokkal egyszerűbb rendeleteket hozni. Ahhoz elég egy aláíró is.

@TrueY:
Meg még annál is egyszerűbb azt mondani, hogy hadd éljenek az utcán, hadd öldössék egymást, hadd váljanak bűnözők csicskáivá, hadd kapjanak és terjesszenek mindenféle fertőzéseket, joguk van hozzá.

@Húsleves: "Igen, csak tudod akkor is elég érdekes akkor háborogni, amikor egyáltalán építenek helyeket (ha kevesebbet is a szükségesnél) a hajléktalanoknak,"

Nem akkor háborgunk, amikor helyeket építenek, hanem akkor, amikor a hajléktalanokat éppen kriminalizálták, úgy, hogy még nincs elég hely.

Az, hogy most építenek egy (azaz 1db) szállást, az nem feledteti el azt, hogy hoztak egy katasztrofálisan káros és igazságtalan, az emberi jogokat semmibe vevő döntést, ami emberek tízezreire hat ki.

@TrueY:
Az anyagi oldaláról meg volt szó: el kell venni a bűnöző tetvektől, de az ellen pont a jogvédők fognak majd egyenesen Washingtonba repülni, hogy jelentsék, hogy bánnak a bűnözőkkel a fasiszta magyarok, pedig a fasiszta nyugdíjas havi harmincezer forintból dőzsöl, holott kenyérre elég lenne neki napi egy százas.

@Húsleves: Azért ne haragudj, de nem tipikus, hogy öldösik egymást, inkább az tipikus, hogy mások ölik őket.
Másrészt pedig igenis joguk kell legyen ahhoz, hogy az utcán éljenek minimum addig, amíg nincs más lehetőségük.

@d.z.: mi a luxus? A kaja, vagy a szállás?

@Kozi73: Azt írod rövid bejegyzésedben, hogy "nincs olyan, hogy önhibáján kívül".
1. Honnan tudod?
2. Miért ne lenne.

Elmesélek egy eklatáns esetet.
Nem is olyan rég, egy piros lámpánál várakoztam és az autómban ülve elbambultam, amikor beszólt az ablakon egy hajléktalan, árulva a fedél nélküli újságot. Ránéztem és intettem, hogy nem kérek. Ekkor a torzon borz ember megszólított a nevemen. Nem volt ismerős az arc, és csak annyit kérdeztem, te kivagy? Mondta a nevét, és nem hittem el. Félre álltam a kocsimmal es oda invitáltam az embert, mert nagyon érdekelt mi lett vele.
Kiderült az elemi iskola felső tagozatában 3 évig egy padban ültünk, és csibészkedtünk Óbudán az ötvenes évek vége felé.
Katona tiszt lett, szerzett két diplomát, három gyermeke van, több unokája. A rendszerváltás idején 56 évesen kihúzták alóla a katonai közeget, amihez értett, a felsége meghalt, és az egyik vidéken élő lányához költözött, de munkát nem igen kapott, mert a katonaságon kívül nem igen értett semmihez, ráadásul politikai tiszt volt a seregben. A lánya és annak családja eltartotta egy darabig, de kis idő múlva azok is kényszervállalkozók lettek, de hamarosan becsődöltek, másik két gyermeke nem volt olyan állapotban, hogy segíthesse.
Visszajött Budapestre,albérletbe, de hamarosan egy fertőzésből kifolyólag megbetegedett, leálltak a veséi, de szerencséjére kapott egy vesét az egyik unokájától, aki nemsokkal ezután autóbalesetben maghalt. Míg kórházban volt az albérlete meg szűnt, mert nem tudta fizetni.
Nincs lakása minimális segélyt kap, nem iszik, soha sem ivott, nem dohányzik, hajléktalan szállón alszik, ott is étkezik, hetente kétszer megy a Széchenyi fürdőbe, erre koldul, hogy ezt megtehesse, mert látja, milyenek azok akik még tisztátalanok is.
Mindezt két diplomával, szenvedély betegség nélkül, többször gondolt az öngyilkosságra, de nagyobb benne az élnivágyás.
Szóval szerinted mindenki hibás aki fedél nélküli?

@canahari:
Elég érdekes fogalmaid vannak a kriminalizálásról. Ha locsolási tilalom idején locsolsz, akkor nehezen lehetne bűnözőnek nevezni, de azért megbüntetnek, mert valahogy ki kell kényszeríteni, hogy betartsd a szabályokat. Ha nem fizeted ki a büntetést, akkor le kell ülnöd.
A hajléktalanokat pedig csak akkor lehet megbüntetni, ha a település nem tud számukra fedelet biztosítani.

@canahari:
Ja persze, nem tipikus, igaz, hogy rendszeresen tele van velük a kékfény (oda vissza, azaz áldozatok és elkövetők is). És amit a tévében látunk, az nyilván csak a felszín, mivel ahogy itt valaki említette "kiilleszkedtek" a társadalomból, a legtöbb dolgukról nem tudunk.

@Húsleves: "A hajléktalanokat pedig csak akkor lehet megbüntetni, ha a település nem tud számukra fedelet biztosítani."

Gondolom azt akartad írni, hogy csak akkor lehet megbüntetni őket, ha a település tudna számukra fedelet biztosítani, de nem mennek oda.

Oké. És ezt szerinted hogy mérik? Mert nekem nagyon az az érzésem, hogy ha van 1 szabad hely Budapesten a hajléktalanszállóban, az alapján 1000 budapesti hajléktalant fognak megbüntetni, amiért nem ment oda.

A locsolási tilalmas példádat pedig nem értem. A locsolási tilalom egy kicsit más dolog, mint hogy emberek az életüket élik az utcán, mert nincs nekik más helyük, és dec 1-jétől kezdve ez büntethetővé vált. Hajléktalan == bűnöző. Ezt szerintem kriminalizálásnak hívják.

@Húsleves: A kékfény áltaában azzal van tele, hogy megint felgyújtottak egy hajléktalant. Vagy múltkor az az eset, amikor levetkőztették és agyonverték őket. Játékból.

@Húsleves: Az meg a másik, hogy a hullákról azért tudnánk. Egy hulla nem szublimál csak úgy el.

@potyus:
"A rendszerváltás idején 56 évesen kihúzták alóla a katonai közeget"
Add át annak, ki kitalálta ezt a megható történetet, hogy a rendszerváltás idején senki alól sem húzták ki a katonai közeget, még a politikai tisztek alól sem. A rendszerváltás idején minden hivatásos tisztnek új esküt kellett tenni, a régi, szocialista hazája helyett az újra, a köztársaságra. Aki ezt nem tette meg, az mindenféle jogvesztés nélkül el kellett hagyja a sereget. Jogvesztés nélkül, azaz semmit sem kellett visszaadnia, még az ingyen kapott lakást sem. Szóval ez innen már gáz ez a sztori. De azért megpróbáltad, az is valami.
Viszont a történetedtől függetlenül én semmiképpen sem gondolom azt, hogy valaki nem kerülhet önhibáján kívül hasonló helyzetbe. Dehogynem, például az, akinek önkényes lakásfoglalók költöznek a lakásába, és a jogvédőknek köszönhetően a rendőrség nem segít neki. Meg lehetne még sorolni a tiednél sokkal életszagúbb példákat.

@Húsleves: Érdekes dolog történik a környékünkön. ként terjedt egy mozgalom a környéken, "no hajléktalan szálló" jelszóval, mert január 1.-n vadonat új hajléktalan szálló kezdi meg működését a XIII. kerületben. Hatalmas a felzúdulás, és a környék lakó és ingatlan tulajdonosai szervezkednek, nehogy megnyíljon ez a szégyen, hiszen itt megjelennek ezek a szerencsétlenek, elcsúfítva a környezetet, és mindenki ingatlana elértéktelenedik ezáltal. Gyűlést szerveztek a közeli nyugdíjas klubban, és felkérték a polgármestert avatkozzon közbe, ne adjanak ki engedélyt erre a tevékenységre. Jómagam is érintve vagyok, a mi lakásunk egy sarokra van az inkriminált helytől. De amikor megjegyeztem azon a bizonyos gyűlésen, hogy sajnos ebbe nem tudunk beleszólni, meg akartak lincselni, pedig tényleg nincs mit tenni, ráadásul nem a kerületi önkormányzat adja ki az engedélyt, hanem valami felsőbb hatóság, annak fényében, hogy városvezetési határozat van a hajléktalanok eltüntetésére az utcáról. Az pedig másképpen nem lehetséges, csak ha építenek számukra ilyen intézményeket.

@Húsleves: Értelek. A történetet nem ellenőriztem,messziről jött ember azt mond amit akar, mondja közmondás.
Egyébként nekem volt olyan ismerősöm akit a volt Fővárosi Tanácsból úgy ebrudaltak ki, hogy amikor el kellett hagynia az irodáját, utána szóltak, hogy tessék magával vinni a kis Lenin szobrocskát, mert nem vagyunk hajlandók hozzá nyúlni.
Nos aki abban a rendszerben olyan helyen dolgozott, ahol követelmény volt az ilyen "kegytárgy" annak akkor nem kellett szégyelnie, mert követelmény volt.
Azt látod nem tudom a volt iskolatársam mennyire lehetett meggyőződéses, és talán azért nem tett második esküt.

@canahari:
Na akkor tételesen:

"A locsolási tilalmas példádat pedig nem értem."
Az baj, mert elég részletesen leírtam.

"Gondolom azt akartad írni, hogy csak akkor lehet megbüntetni őket, ha a település tudna számukra fedelet biztosítani, de nem mennek oda."
Ja persze, így már teljesen más.

"Mert nekem nagyon az az érzésem, hogy ha van 1 szabad hely Budapesten a hajléktalanszállóban, az alapján 1000 budapesti hajléktalant fognak megbüntetni, amiért nem ment oda."
Igen, ez a lényeg, hogy neked van egy olyan érzésed. Ezt hívják elfogultságnak. Az érzéseiddel elég nehéz lenne vitatkozni.

"A kékfény áltaában azzal van tele, hogy megint felgyújtottak egy hajléktalant. Vagy múltkor az az eset, amikor levetkőztették és agyonverték őket. Játékból"
És az szerinted jó volt neki? Hálás lenne érte, hogy joga van az utcán élni ilyeneknek kitéve?

"Az meg a másik, hogy a hullákról azért tudnánk. Egy hulla nem szublimál csak úgy el."
A hulla nem vész el, csak átalakul. Nemrég volt a kékfényben, hogy egy már régen lezárt bűntény nyomozása indult meg újra, mert hullákat találtak. A gyanúsítottak hajléktalanok, akik "kiilleszkedtek" a társadalomból. Nem csoda, hogy olyan körülmények között már nem éreznek különösebb különbséget szükséglet és bűnözés között. Meg tudunk egy csomó elveszett emberről, akiknek a hulláját sosem találták meg. Úgyhogy ez azért már elég primkó érv, már bocs.

@potyus:
Igen, persze, voltak ám szép számmal akik nem voltak hajlandóak hozzáérni a Lenin szoborhoz. Csodálkoztak is az emberek, mert főleg azok lettek ilyen finnyásak, akik azelőtt pártvonalon, vagy a kapcsolataik révén érvényesültek, aztán meg nagy MDF-esek, aztán meg MIÉP-esek lettek, és ha valaki ilyet mondott nekik: "de hiszen te is kommunista voltál!", akkor jött az intelligens "kussolj, mert beverem a pofádat" válasz.

@potyus:
Én inkább azt gondolom, hogy a volt osztálytársad önigazolásként kreálta ezt a történetet. Tipikus példája sajnos annak, aki még tudja magáról, hogy mennyire gáz az élete, de már nem tud segíteni magán. Az ilyenekre lenne a megoldás az, amit tundee írt, hogy valamilyen egyszerűbb munkákkal visszavezetni az élet normális medrébe. Az a hozzáállás, hogy "joga van az utcán élni", csak egyre mélyebbre taszítja.

@potyus: Ez elég hihetetlen, ugyanis van egy 41 éves volt katonatiszt ismerősöm, aki tavaly nyáron ment nyugdíjba. Gondolom, hogy ez a korengedmény már az átkosban is megvolt, így ismerősöd valószínűleg olyan nyugdíjat tesz zsebre havonta, hogy sokan megirigyelnénk.

@tundee: lehet a sajat kolyke vagja ki hogy kolduljon oszt felmarkolja utana a nyugdijat...
na az ilyennek tenyleg kellene jogvedelem meg egyebek...

amugy akinek gyereke van es ugy kerul utcara ott lojek agyon az egyiket... vagy a foszert vagy a gyereket :)))

@Húsleves: "Ja persze, így már teljesen más."
Te teljesen az ellenkezőjét írtad ennek, olvasd el még egyszer.

"Igen, ez a lényeg, hogy neked van egy olyan érzésed. Ezt hívják elfogultságnak. Az érzéseiddel elég nehéz lenne vitatkozni."

Én azt kérdeztem tőled, hogy SZERINTED hogy oldják meg. Mert ezt másképp elég nehéz mérni. Szerinted az lesz, hogy ha van 1 hely a szállón üresen, akkor kiadják a rendőröknek, hogy ma bizony összesen csak 1 db hajléktalant foghattok el, mert ennyi hely van a szálláson, hangoljátok össze? És akkor az első, akit megtalálnak, lesz az, akit megbüntetnek?
Ezt egyrészt lehetetlen összehangolni, másrészt arra az elsőként megtaláltra nézve finoman szólva igazságtalan, hogy őt megbüntetik azért, amit más néhány ezer ember is csinál.

"És az szerinted jó volt neki? Hálás lenne érte, hogy joga van az utcán élni ilyeneknek kitéve?"
ÉRdekes, én mostanában azt hallom, hogy többek közt hajléktalanok is tüntetnek azért, hogy az utcán maradhassanak. Nyilatkoztak is eleget.
Én azt gondolom, hogy nem kellene helyettük ezt eldöntened. Pláne nem úgy, hogy a börtönbe vágod őket "a védelmük érdekében".
Megj.: énszerintem akkor a szállók meglehetősen szarok lehetnek, ha még ilyen veszélyeket is vállalnak azért, hogy ne kelljen oda menniük.

"Nemrég volt a kékfényben, hogy egy már régen lezárt bűntény nyomozása indult meg újra, mert hullákat találtak. A gyanúsítottak hajléktalanok, akik "kiilleszkedtek" a társadalomból. Nem csoda, hogy olyan körülmények között már nem éreznek különösebb különbséget szükséglet és bűnözés között."

Most volt ez az eset, elég régóta az egyetlen, és akkora hírt kapott, hogy lett is belőle "hajléktalanbűnözés" meg minden. Közben meg a hajléktalanok ugyanolyan emberek, mint az összes többi: vannak köztük bűnözők is, persze, de ugyanúgy nincsenek túlreprezentálva, mint közöttünk. Nekem ne mondd azt, hogy "a hajléktalanok ölik egymást". Előfordult már, de nem tipikus - ahogyan közöttünk.
A hajléktalanok többsége az a metróban heverő szerencsétlen, aki max iszik meg büdös, de ez minden, amivel árt a környezetének. Ez meg jópár lakással rendelkező emberre is igaz...

(Az eltűnt embereket meg biztos mind a hajléktalanok ették meg! - főleg a városiak, akik mindenki szeme előtt vannak a metróaluljáróban a hét hét napjának 24 órájában.
Tudod, előbb-utóbb ki szokott derülni, hogy a hosszú ideje eltűnt emberek normális, lakással rendelkező erőszaktevőknek és játékból gyilkosoknak estek áldozatul. Szerintem utána lehetne keresni a rendőrségnél a felderített esetekre vonatkozóan egy statisztikának.)

Bóvli orbán már előre pénzügyi támadásról beszél- hogy decemberben újabb támadás éri hazánkat-, elkábítva övéit.
Ha újabb leminősítés jön, akkor ugye megmondtam, ha nem akkor meg ezt is szépen kivédtük.
Annyira átlátszó, szánalmas és primitív, hogy szinte fáj!

Lázár az igazi szarházi!

Ébredj magyar, meddig tűröd!

@tundee: Hát ezzel szó szerint egyetértek.

@tundee: Ez meg teljesen igaz. Én se vettem kötekedésnek. :) Csak ez a hajléktalan egyszerűen nem volt olyan passzban (és szerencsétlenségére velünk találkozott, akik másként nem tudtunk segíteni, csak így)

Te úgy őszintén el is hiszed amit írsz? A TASZ meg a hasonló hülye műmájerek naponta fossák tele az internetet a szegénységi bűnözéssel kapcsolatban (természetesen azzal a céllal, hogy felmentsék a bűnözőket), és akkor te most lejössz azzal a hú de nagy igazsággal, hogy "Előfordult már, de nem tipikus - ahogyan közöttünk.".
Ez a baj veletek, a hülye elveitekkel, hogy vagy tényleg nem is értitek már, mi a különbség a belső bolygótok és a valódi világ között, vagy azt hiszitek, hogy van még aki elhiszi ezeket a baromságokat.
Hogy lenne már ugyanakkora közöttük a bűnözés? Egyrészt maga az, hogy hajléktalanná válik valaki, már egyfajta "kiválasztódás". Pl. valakinek törés történik az életében, és nincs elég tartaléka, nincsenek olyan ismerősei akik segítenek neki, és pszichológiailag nem az a típus, aki könnyen átlép egy problémán. Nyilván a pszichésen erős emberek, például aki akkor is elad neked egy porszívót, ha nem akartál venni, kevésbé esélyesek erre a "pályára", mint a befolyásolható, becsapható típusok, tehát már itt is van egy korreláció. Azután jön a környezet hatása. Belekerülnek az utca világába. Meg kell élniük, nem válogathatnak az eszközökben. A kevésbé élelmesek bűnözők karmaiba kerülnek, akik lopni, csalni, hazudni tanítják őket, aztán elveszik a pénzüket, megverik őket. És persze itt is van egyfajta "darwini" kiválasztódás, más is úgy fogalmazott itt a védelmükben, hogy "kiilleszkedtek" a társadalomból.

"Az eltűnt embereket meg biztos mind a hajléktalanok ették meg"
Ja, biztos.
Meg biztos arra következtettél ugye, hogy én így értettem amit írtam, ugye? Konkrétan: szerinted minden hullát megtalálnak? Szerinted minden bűntényt felderítenek?

"Tudod, előbb-utóbb ki szokott derülni, hogy a hosszú ideje eltűnt emberek normális, lakással rendelkező erőszaktevőknek és játékból gyilkosoknak estek áldozatul."
Ok, ha így van, akkor mondd meg annak a sok hülye liberális baromnak, hogy magyarázzák már meg ennek az általad feltárt összefüggésnek a fényében azt, hogy miért pofáznak állandóan szegénységi bűnözésról, ha szerinted nincs korreláció a kettő között.

Egyébként meg nem gondolom, hogy a hajléktalanoknak a börtön a megoldás, csak te hajtogatod hogy más ezt akarja. Csak aki végképp nem hajlandó elfogadni a felajánlott segítséget, és nem lehet vele mit kezdeni. De persze mindegy, mert a hozzád hasonlók úgyis belemagyarázzák, hogy az csak látszólag van felkínálva, nem úgy, mint a ti dicsőséges időtökben, amikor nem építettetek nekik semmit, de azért most tépitek itt értük a szátokat. Nem kellett volna odajuttatni őket a liberális haverjaidnak, akik délelőtt a hajléktalanokat meg a romákat sajnálgatják, délután meg az emberek szemébe tolják, hogy mit képzel már a genetikai alattvaló magyar, nincs ingyenebéd.

Szerintem ideje lenne már elgondolkozni, hogy miért utál benneteket mindenki ezzel a végtelen nagy jóságotokkal.

@Húsleves: "Nyilván a pszichésen erős emberek, például aki akkor is elad neked egy porszívót, ha nem akartál venni, kevésbé esélyesek erre a "pályára", mint a befolyásolható, becsapható típusok, tehát már itt is van egy korreláció."

heheheh vicces vagy

amugy meg szegeny bölcsészkék total azonosulni tudnak ezzel az elesett helyzettel, es pont ezert vedik oket...

@Húsleves: amugy keretik a libsi jelzo helyett az álliberális jelzot hasznalni mert ugy korrektebb...

Az ausztrál rádió bemondta a hajléktalan törvény életbelépését. Magyarország különben nem túl gyakran szerepel a hírekben, évek óta nem hallottam semmit, úgy látszik ez elérte az ingerküszöböt. Furcsaságként kezelték a hírt, mintha pl. valahol egy kétfejű borjú születik.

@nezavarjmasokat:
"ők csak a más farkával szeretik verni a csalánt!!!"
Szerencsétlen idióta! Ezért van neked is mástól a gyerek, akit a nevedre vettél. Ha úgy adódna (remélhetőleg), hogy az utcán találod magad, ha más sajnálatból nem, de magad köpd szemen.

:0 egyház?
miért nem a tudomány?
most azt támogatják, annak kell bemagolni a hittételeit

@Kozi73:
Van azért olyan, legfeljebb nem túl sok....

@Neo07: Azt hiszem megvilágítottad az utat...
Törvényt kell hozni, hogy Budapesten CSAK a Rózsadombon lehetnek a hajléktalanok, más kerületekben nem. Vajon mennyi idő alatt oldanák meg ezt a szociológiai problémát?

Amíg pár ember nagyot profitál abból, hogy létezik hajléktalan probléma, addig nemigen lesz érdekük abban, hoy ezt akár csak csökkentsék is.
"Róbert bácsi konyhája" néven lehet utánanézni miképpen is működött ez a múlt évszázadban. Azóta csak a dátum és a nevek változtak.

@potyus: Poilitikai tiszt, mi? Ott van ahová való...

@Húsleves:
"még az ingyen kapott lakást sem. Szóval ez innen már gáz ez a sztori. "
Te agyatlan zsebnyilas! Hiába volt ott a lakása a gengszterváltáskor, ha többé nem volt munkája és nem volt miből fenntartsa, nem volt miből ennie!
Erre nem gondolsz? Gondolom azért, mert anyádék a mai napig eltartanak.

@canahari: Remélem adsz egy címet, persze a tiédet, ahol avagy az előtt nyugodtan végezhetik dolgukat

@samer: anyád is ott van, ahova való lenne a kölke alapján?
Tudod, én voltam katona, igaz csak sorállományú. Az utolsó laktanyaparancsnokot leszámítva a pol.tiszt volt az egyetlen emberi lény a hivatásosok közt. Igaz, hogy alkoholista volt a főhadnagy elvtárs és seggrészegen járt éjjel-nappal, de a kutyának sem ártott.

@al kotmány aláiro álamfö: ugyan már számtalan fizikai munkára alkalmas lett volna hisz katona volt, biztos erős is..

@al kotmány aláiro álamfö: Üdvözlöm az Édesanyádat, és csak azt sajnálom, hogy ilyen balliber fia, jobban is nevelhette volna, mondjuk azzal, hogy más anyját szádra ne vedd. Igen, én is voltam katona, na mit szólsz és ezek bunkók voltak, már mint a politikaiak, azzal aki nem állt be a sorba...

@samer: látszik, hogy egy ostoba kiskamasz vagy. Fingod sincs a gengszterváltás előtti hivatásos állományról.
Ahogy a munkavállalási lehetőségek terén uralkodó állapotokról sem.
Úgy, de úgy szeretném látni, amikor a magadfajta okostojás utcára kerül és szembesül a ténnyel, hogy még fizikai munkát is nehezen talál az ember.

Arról nem beszélve, hogy ötven feletti sok esetben a munkájuk következtében megromlott egészségű emberekről is beszélünk.

@samer: azt szólom hozzá, hogy szerintem hazudsz.

@samer: egészen konkrétan, a pol.tisztek nem kis része azért lett politikai, mert minden máshoz hülye volt. Hogy ezen túl hogyan bánt az emberekkel, pláne a sorállománnyal, az nem a beosztásától, hanem a genetikai adottságaitól függött.

Én Szombathelyen és Szolnokon voltam katona, ott a tisztek normálisak voltak, akik a fegyvernemhez tartoztak, persze nem mindenki, de a politikaiak mindenkire rászálltak.

@al kotmány aláiro álamfö: Ja és nekem se volt sokáig munkám, mentem oda ahol pénzt adtak, és biz sokáig ez fizikai volt, de mellette tanultam nem adtam fel és mára mérnök lettem.

Hogy a témához visszakanyarodjak, mi régen egy ideig segítettük a házunk közelében őgyelgő csöveseket.
Eredmény;
pillanatok alatt tizenöt-húsz főre nőtt az életvitel szerűen előttünk tarháló,kukákat kiborogató, részegen randalírozó, fetrengő, hajnalig ordítozó, hugyozó, hányó, szaró csövesek száma.
Mikor emiatt beszüntettük a támogatásukat, akkor "szemét f*szszopó, g*ci milliomosok" lettünk, és akit mertek (öregek, gyerekek,)még rendszeresen meg is fenyegették, zaklatták.

Rengetek munkába került, míg sikerült őket elhajtani, és konszolidálni a házunk táját.

@al kotmány aláiro álamfö: Ugyanakkor meg csinálnak teljesen felesleges vizsgálatokat dögivel. Meg a magánorvosbácsi megcsináltatja a magánbetegének a magánvizsgálatatát annál a kórháznál ahol dolgozik - és persze beszedi a pénzt. Az egészségügy is egy elég szarul szervezett dolog.

Ki nem állhatom a hajléktalanokat.

A szomszédomban lakik egy szakmunkás a családjával. Több mint tíz éve nem dolgozik, nem is mosdik, iszik. A felesége tartja el őt is meg a gyereket is.

Egy szép napon elege lesz az asszonynak az egészből, aztán kidobja a fenébe. Akkor majd azt mondják róla, hogy hirtelen az utcára került, bárkivel történhet ilyen. Azt fogják mondani, hogy "bárki" kerülhet ilyen helyzetbe, segítsünk neki, hogy visszakapaszkodjon, segítsünk neki munkát találni.

Csakhogy a csávó ilyen életet akart, ráment 10/20/30 éve mire elérte, hogy ide jusson.

Jó. Aki ezt az ökörséget kitalálta, ahhoz elmegyek, és odaszarok minden nap a küszöbére/ kapualjába. Jó lesz így?

Nincs olyan, hogy valaki nem tehet a sorsáról. Ahhoz túl kevesen vannak.

@Unionista: "akármilyen szarul hangzik, de valamilyen redukált komenizmus kellene. lehet, hogy képtelenül hangzik, de a gdp egy tizedét egyenlő arányban szét kellene osztani szerintem."

Ez tényleg szarul hangzik. Mert pl. a GDP az nem a beszedett adók összege, hanem a megtermelt javak és szolgáltatások összege, azaz egy fiktív szám. Nem az az összeg ami adóként befolyik.

"tehát valamilyen heti vagy havi apanázs kellene, ami alanyi jogon jár. erre be kellene áldozni a gdp egy tizedét."

Tehát jól értem, ezentúl annak is adjunk, aki nem szorul rá és annak se adjunk, aki ezzel az összeggel három nap múlva meghal? Ha mondjuk elüt az autó, akkor hagyjunk ott, mert a mentőhelikopter több mint a havi apanázsod és egy fillért sem találtak a zsebedben a mentősök?

"viszont ezek után el kellene felejteni mindenféle csoportos állami kedvezményt"

Mit nevezel kedvezménynek? Az egyik ismerősöm a Tisza partján lakik, de én a hegyen... hagyjuk a gátakat a francba, építsen magának mindenki? Kezdjünk lepratelepeket építeni?

Ez a "csökkentett kommunizmus" ez mostanában több helyen is felbukkan, eszeveszett marhaság.

@Pipas: Iskolapéldája a mellébeszélésnek, a ferdítésnek és ködösítésnek. Csodálatos így egyben.

@ggaborx: Hozzászólásod iskolapéldája annak, amikor valakinek ötlete sincs hogyan válaszolja meg azokat a kérdéseket, amiket feltettem, csak egyszerűen beírja, hogy ez mellébeszélés.

@al kotmány aláiro álamfö:
Azt is leírtam, hogy senkit sem rugtak ki a rendszerváltáskor a hivatásos tisztektől, csak ha nem tett új esküt.
Anyázni meg fasisztázni meg nem itt kell köcsög, hanem úgy, hogy emberek közé mész.

@midnight coder:
Nem az a kérdés, hogy ez megoldása-e a hajléktalan problémának, hanem az, hogy a büntetőjog megoldás-e. Az pedig egyértelműen nem, csak tovább rontja a helyzetet.

@midnight coder:
Egyébként nálad agymosottabb Fidesz droidot sehol sem találni. Véletlenül akármiről van szó, mindig a Fideszes álláspontot véded, ha holnaptól az ellenkezőjét mondják, akkor azt.

@Pipas: Feltételeztem, hogy alapos indokkal és kellő megfontolással reagáltál egy korábbi felvetésre. Ezért hittem azt, hogy szándékosan ferdítetted el a kérdéseket a válaszaiddal és alapvető célod volt az érdemi kritika helyetti mellébeszélés, ködösítés.

Amennyiben nem így volt, hanem szimplán csak nem értetted a dolgot, akkor még rosszab. Hiszen ahelyett, hogy pontosítást kértél volna a számodra homályos részletekről inkább a közvetlen verbális támadást tartottad helyénvalónak, mintegy hülyének állítva be a felvető személyét.

Ha nem érted kérdezz. Ha érted, akkor mutass rá a hibákra. Ha ködösíteni és személyeskedni akarsz, akkor reagálj úgy mint ahogy azt tetted.

És akkor most, hogy érdemi válaszokat is adjak:

- A felvető említette a GDP 10%-át.
- Te közölted, hogy az állami adóbevételeknek semmi köze a GDP-hez.

Az ellenérved önmagában igaz, de a felvetett téma szempontjából irreleváns. Tehát ködösítesz. Hiszen csak arról beszélsz, hogy a GDP-ből számolni hülyeség, de ebből nem következik, hogy így már maga a felvetés is hülyeség. Konstruktív kritika az lehet, ha felhívod a figyelmet erre és mondjuk javaslod a nettó adóbevételeket alapnak. Destruktív kritika pedig az lett volna, ha úgy reagálsz, hogy az állam bármely könyvelési mutatója alapján számolni szerinted értelmetlen, mert... és itt konkrét érveket sorakoztatsz fel. Tehát amit írtál az csupán ködösítés így.

- a felvető kifejtette, hogy alanyi jogon járó, összegszerűen egyenlő, viszonylag alacsony támogatásra lenne szükség
- ebből te levezetted, hogy annak jár aki nem szorul rá és annak nem akinek meg tényleg szükséges lenne. Ehhez hozzácsaptad még a metőhelikopter és az egészségügyi ellátás finanszírozásának kérdését.

Ebben a részben tökéletesen elferdítetted az eredeti gondolatot, hiszen a felvető még csak távolról sem utalt arra, hogy a felvetett juttatás egyben kiváltja az állami szolgáltatásokat is. Megpróbáltál belemagyarzni a témába olyan alapvetéseket, amelyeket erős túlzással sem voltak részei még haloványan sem az eredeti gondolatnak. Ráadásul az első mondatban az alapfelvetést próbáltad meghazudtolni úgy mintha a felvető arról írt volna, hogy a rászorulóknak ez nem járna. Holott pont arról volt szó, hogy mindenkinek összegszerűen egyenlően járna. Tehát ferdíted és kifordítod az alapgondolatot.

- a felvető megfelelő ellentételezésként a meglévő kedvezmények és egyéb jutattások azonnali beszüntetését említette.
- Erre te két ismerősöd körülményeivel reagáltál egy olyan példát felhozva ahol az egyiknek szüksége van gátra a másiknak meg nem.

Ez nyilvánvaló mellébeszélés, hiszen a jelenlegi adó-, családi- és egyéb kedvezmények, illetve jutattások most sem és soha sem érintették a gátépítés finanszírozásának lokális, állami szintű kérdéseit. Nincs olyan adókedvezmény vagy segély, illetve egyéb személyi jutattás, ami konkrétan gátépítésre használható. Azért nincs, mert ez sosem lehet az egyén feladata. Mint ahogy semmilyen térségi infrastrukturális kérdés sem lehet az soha. Így tehát az eredeti gondolatra hozott példáddal hamis színben próbálod feltüntetni a felvetést egy olyan példával, amely önnmagában hazugság. Itt ismét ferdítesz, illetve mellébeszélsz.

További kérdés?

Nekem semmi bajom nincs a hajléktalanokkal.

Nekem azokkal az emberekkel van bajom, akik büdösek, piszkosak, részegek, ordítoznak, randalíroznak, kukákat borogatnak, szemetelnek, utcán hánynak, pisilnek, kakálnak, kapualjakba, bejárati helyekre kereszbe fekve alszanak. Azokat az embereket utálom, akik zavarják a normális életvitelemet.
Ha pl. a részeg férj az utcán ordít, hugyozik és alszik, mert az asszony - érthető okból - nem engedte be a lakásba, azzal is bajom van, akkor is, ha van érvényes lakcímkártyája.

Fentiekből következik, hogy a tiszta, csendes, józan, közlekedést nem akadályozó hajléktalannal semmi problémám nincs, tkp. nem is tudom, hogy ő hajléktalan. Az ilyenekről nem is tudjuk, hogy ők is hajléktalanok.

Ebből pedig az következik, hogy a közállapotok javítását óhajtó emberek NEM!!! általánosságban kívánják a hajléktalanokkal szemben történő fellépést, hanem csak a hajléktalanok ÉS!!! a közéjük keveredett, nem hajléktalanság okán utcán randalírozó emberek azon szűkebb rétegét szeretnék megzabolázni, amelyik súlyosan vét a normális emberi magatartás szabályai ellen.

Azért röhejes a liberális faszverés "éljen a szabad hajléktalanság" témakörben, mert egyszerűen álszent és hazug csúsztatás, cinkus hozzáállás, mint minden, ami a liberalizmus beteg gondolatköréből származik.

@SvenH.:
Pont az a baj, hogy a bölcsészkék, akiket hívjunk kérésedre álliberálisoknak, nem azonosulnak se velük, se másokkal, csak nyomják, az álszent, demagóg szövegüket.
Ha valóban olyan mély empátiával rendelkeznének bárki iránt, mint ahogyan előadják azt bűnözők és hajléktalanok ürügyén, akkor ebből következne az is, hogy talán azokat is megértenék, akik szeretnének normális emberi módon élni. Gondolok itt például azokra a harmincezer forintból élő Göngyöspatai nyugdíjasokra, akiknek integráció címén bűnözőket telepítettek a nyakára, elvitték onnan a rendőrséget, felemelték a "szegénységi" lopásküszöböt napi húszezer forintra, azután lefasisztázták azokat az embereket, akiktől ezek a beintegrált bűnözők napi húszezer forintnyi "kis értékeket" loptak, meg ahogy azóta kiderült, hídpénzt szedtek, folyamatosan inzultálták, köpdösték, fenyegették az ott élőket. Aztán persze amikor az emberek megörültek a masírozóknak akim a redőrség HELYETT mentek oda rendet tartani, akkor azonnal ott termettek a jogvédők ilyen táblákkal, hogy "a megfélemlítés is erőszak".
Ezek a bölcsész álliberális barmok azért rosszabbak bármi más embefajtánál, mert mindig úgy "segítenek", egyeseknek, hogy az egy csomó más ember kárára történik. Ez nagyon jól látszik az "integráción"-nak nevezett falurombolás programjukon, és nagyon jól látszik az iskolai deviánsokat körülbástyázó szabályaik kapcsán is, amivel elérték, hogy rendszeressé váltak az iskolákban az olyan dolgok, hogy 18 éves, ötödik osztályos gyerekek folyamatosan terrorizálják a tanáraikat és az osztálytársaikat. Jól látszik azon is, hogy miközben itt kriminalizálásról ajvékolnak, a bűnözők a börtönben fejedelmi módon élnek, napi nyolcezer forintos költségen.
Nem azonosulnak ezek senkivel, az álszent elveiknek egy célja van, hogy megosszák azokat, akik együttesen fellépve veszélyesek lehetnek arra az általuk felépített áldemokráciára, amelynek legnagyobb áldozatai azok a hajláktalanok, akiket látványosan sajnálgatnak, de soha semmit sem tettek értük.
Ahogy olvastad, pont a liberális műmájer írta korábban, hogy áldásus kormányuk alig épített hajléktalanszállókat. De azért itt tépik a szájukat.

@Pipas:
a gdp a fogyasztás, a beruházás, a kormányzati költés, és az export-import különbözete. ez nem egy fiktív szám. ne viccelj.

ahhoz, hogy a humán alapellátás működjön ezt mindet meg kell adóztatni. ebből mindből le kell vonni egy tizedet. tehát veszel 10 kiflit. és azt mondják. hoppá, csak 9 jár. mert az egyik majd egyenlő arányban szétosztjuk. na most ha a mediánban fogyasztasz, akkor ezzel nem jársz se jól, se rosszul. ha fölötte, akkor rosszul jársz. ha alatta, akkor meg jól. na most az elitnek nyilván azért éri meg egy redukált kommunizmust fenntartása, mert így elkerülhető a palotaforradalom. a polgárságnak meg azért, mert ettől egyszerűen jobb az élet. például nincsenek hajléktalanok. nem kell szolidárisnak lenni velük, de őket kerülgetni sem olyan nagyon jó.

na most az egyik tévedés, hogy ez nem többlet terhet jelentene. egyáltalán nem. ugyanis a társadalom legkülönfélébb rétegei kapnak az államtól valamilyen csoportos kedvezményt. és ezt a rendszert kellene egységesíteni. kapjon mindenki centre ugyanannyit.

a legnagyobb jóléti osztás a világon egy dánia nevű országban van. na most ez a dánia a válság előtt arról volt híres, hogy folyamatos költségvetési többlete volt, és a válságban a dán költségvetés egyensúlyban van. pedig egy ugyanolyan 10 milliós ország, mint magyarország. csakhogy a dánok a humán alapellátásra szánt javakat egyenlő módon osztják el, a csoportos kedvezményekből nagyjából egyenlő módon részesülnek.

tehát nem azt mondják, hogy kapjon jürgen munkahelyteremtő beruházáshoz 100 millió koronát, a többi meg miért nem dolgozik már. dolgozzon az anyja úristenit.

hanem azt mondják, hogy minden dán kapjon ugyanannyit. és ezek után lehet, hogy valaki majd felépít egy óriásvállalatot, a másiknak meg csak egy kis szatócsboltja lesz. vagy még az sem, hanem abban fog sepregetni. a dán kormány a polgárok között nem tesz különbséget, hanem azt mondják, hogy az adakozásra lehetőségek korlátozottak, erre szánnak egy tizedet, és ezek után tessenek építeni a dán piacgazdaságot. és azt látjuk, hogy európában azok az országok sikeresek, amik ezt az utat járják.

a humán ellátórendszereik igazságosak. kapjon ugyanannyi támogatást a hajléktalan, mint amennyit a paraszt. centre ugyanazt. és ha a paraszt felépít ebből egy családi gazdaságot, akkor örüljön neki. nyilván sokkal jobban járt, mint a gyárból elküldött, elvált hajléktalan. de az egy hülyeség, hogy adjunk támogatást a parasztoknak, de az iparban meg ne adjunk csak a mercedesnek. és a hajléktalannak se adjunk.

szóval én nem vagyok olyan nagyon szolidáris. nem tudok az lenni olyanokkal, akik a városban az alapvető normákat nem tartják be. azt, amit egy óvodástól is elvárunk. de persze felmérem ésszel, amit ezek az emberek tesznek az nagyjából a helyzetükből következik. és valószínűleg én se lennék sokkal különb náluk. csak a megoldást nem abban látom, hogy a homeless kapjon feudális privilégiumokat. kapják meg az éjjeli padhasználat kizárólagos jogát. hanem abban, hogy rendszeresen kapjon valamennyi készpénzt, amit egyébként mindenki megkap, és ebből béreljen egy fekhelyet. és akkor mindjárt az van, ha lébecol még valamit mellette, akkor abból valami csak csurran-cseppen. főleg ha segítik a szociális munkások, és a civilek. és sokkal igazságosabban működhetne a non-profit alapítványosdi. mert persze ott is haveri pénzosztás folyik. vagy is feudális privilégiumokért harcol mindeni. és csak azt mondom, hogy mi lenne ha ez az egész egyenlő, igazságos, és tényleg humánus lenne.

@Pipas:
és mégis mi az elképzelésed? mit kellene ezzel a problémával kezdeni?

@samer: Tatán voltam katona és ott pont a poltiszt volt az egyik legnormálisabb köztük.A másik egy százados.A többi idegbeteg volt vagy alkesz vagy mind a kettő együtt.Ami meg a hajléktalanokat illet ill.a velük foglalkozókat,egy régi ismerősőm olyan helyen dolgozott ahol cégek éltal felajánlott élelmiszert tartottak a hajlékonyaknak.Attól kezdve a legjobb sajttal töltött pulykamelltöl a másféle kajákig mindennel tele volt a......kamrája és a frigója.

@Húsleves: Látom felhúztad magad, és már hisztizel. Most például "szegénységi bűnözés" címszó alatt jól idemostál egy óriási társadalmi csoportot ("szegények"), akiknek a hajléktalanok csak töredéknyi része. Tudod, hány szegény van Mo-n? 3 millió. Hajléktalan pedig kb 30000, és a fele él Budapesten, javarészt mindenki szeme előtt. Nem valami hihetetlenül eldugott helyeken, ahol zseniálisan tudnak eltüntetni hullákat, hanem többnyire az aluljárókban meg az utcákon. És én érdekes mód nem olvasok olyan híreket, hogy minden nap más hajléktalanok által megölt hajléktalanokkal volt tele a metróaluljáró meg az utca.

"Csak aki végképp nem hajlandó elfogadni a felajánlott segítséget"

Vedd észre, hogy az az óriási segítség, amin vered magad, az 1db 600 fős hajléktalanszálló Budapesten, ami még meg sem épült. Fogd fel, hogy országos szinten több tízezer emberről beszélünk!!!!!

És ne mondd nekem, hogy "de még ez is több, mint amit a kis szar liberális kormányaitok építettek", mert ez igaz, és már leírtam erről a véleményemet (hogy ez mekkora szégyen), de ettől még nem teszi semmissé azt a két tényt, hogy A) emellett a liberálisok nem hoztak olyan törvényt, amely szerint az utcán élés büntetendő, másrészt B) ez a 600 fős szállás most lehetőséget ad 600 embernek, hogy ne kerüljön börtönbe, DE van még legalább 20000, szerte az országban, akinek SEMMI esélye nincs.

Mindenesetre a személyeskedésedhez semmi kedvem nincs. Vitakultúrát kéne tanulni, mert így csak magadat járatod le, ha engem rágcsálsz ahelyett, hogy a problémát rágcsálnád.

A héten a BKV-n MINDEN nap volt az 1-es villamoson büdös hajléktalan. A gyomrom kifordul tőlük, szar és pisaszagú részeg sejthalmazok, ennyi.

@Zabalint: A hajléktalanság és a köztéri deviáns viselkedés nem azonos probléma, de a téma jellegéből adódóan nagy felületen átfedést mutat.

A hajléktalanság problémáját szociális eszközökkel (pl. szálló, melegedő, élélmezés) kell kezelni, a devianciát pedig jogi eszközökkel (pl. szabálysértési jog) kell kezelni. Pusztán a hajléktalanság - bár együttérzésre, szánalomra méltó állapot - nem adhat felmntést a deviáns viselkedésre.

Az évtizedek óta hatályban lévő szabálysértési tényállások (pl. köztisztasági szabálysértés, csendháborítás, garázdaság) eddig is alkalmasak lettek volna arra, hogy ezek alapján fellépjenek az ellen, aki úgy kukázik, hogy szétszórja a szemetet, aki éjjel hangosan borogatja a kukákat, aki köztéren végzi el a dolgát. Sajnos ezeket a szabályokat a hatóságok NEM ALKALMAZTÁK. Ennek pedig az lett az eredmények, hogy a deviáns viselkedésre hajlamos emberek - hajléktalanok és nem hajléktalanok egyaránt - megengedik maguknak az ilyen viselkedést.
Az un. közterületfelügyelők, meg a rendőrök az autósokat (BKV-n bliccelőket) bírságolják, mert abból jön a lé.
Szemük sem rebben, ha a részeg a falra hugyozik, a potrohos naccsága a járda közepére szaratja a kutyáját, a cigánylány szotyolahéj kupacot termel maga alá, a homless az ülőpadon alszik, vagy a bagós eldobja a csikket, netán az Audis az autó hamutartóját üríti a járdára.
Ezeket mind, mind, a homlesst is, meg lehetett volna büntetni már húsz évvel ezelőtt is.

Amit Kocsis Máté csinált ezzel a hülye új szabálysértési tényállás-fabrikálással, az valóban szakmai (jogalkotás-technikai) baromság, nyilván le is söprik majd egyszer, de ettől függetlenül a köztereket szennyező és deviánsan viselkedő emberek ellen mindig volt és mindig is lesz jogi eszköz.

a magyar újraosztási szint (és általában véve az európai) 50% körül van. szerintem ennek sokkal fölémenni nem volna szabad, de sokkal alámenni meg nem nagyon lehet. tehát az elv minden megtermelt jószágból: 1 euró közcélra, 1 euró magáncélra. még egyszer ez nem jelentene többletterhet. hanem ugyanannyit.

és ezek után
-- 10% humán alapellátás
-- 10% társadalombiztosítás (eü, nyugdíj)
-- 10% közoktatás, intézményes gyermekjólét (tehát nem családi pótlék, hanem szuper iskola. ahová a cigók nem azért járnak, mert muszáj, hanem mert ezerszer jobb, mint a putri. csakhogy a cigányok a gyerekért cserébe az államtól nem kap egy fillért se. hanem a felnőttek kapják a humán alapellátást, ami nem extra. mert azt minden kapja. a cigány kiscsávó kapja a szuper iskolát. azt megint csak kapja mindenki.)
-- 10% infrastruktúra fejlesztés
-- 10% igazgatásrendészet

ez összesen 50%. tehát a jelenlegi újraosztási küszöböt nem léptük túl. értem persze, hogy sokan az első tizedet megszüntetnék. csak a probléma, hogy mindenki a mások kedvezményét akarja elvenni.

@canahari: Az esélytelenség és a hajléktalanszáló hiánya nem szolgálhat alapul arra, hogy
- kukázás közben szétszórjam a szemetet,
- éjjelente részegen ordítozzak,
- WC-nek használjam a közterületet.

Te pedig ezt vedd észre!

Egyház ? Azok mind zárva vannak, de ha nem, akkor beléptidijat szednek.

@kisQtya:
amiket felsoroltál az mind szabálysértés. amiért tipikusan pénzbüntetés jár. nem bírságolnak meg mindenkit, aki eldob az utcán valamit. ezt nem üldözik úgy, mint az emberölést. a csikkról nem vesznek ujjlenyomatot, stb. hanem ha meglátja a közterület-felügyelő, akkor pénzbüntetést szab ki. tehát nem börtönt.

ha valakinek zéró jövedelme van, akkor mégis hogy fogják megbüntetni. és mibe kerül az elzárás. és ha ezek után kiengedik, akkor mégis mi fog történni?

tehát a megoldás, hogy a hajléktalant is rendszeres jövedelemhez juttatjuk alapból. tehát a csoportos kedvezmények körébe őket is bevonjuk. mint ahogyan a parasztok is be vannak vonva. kapnak agártámogatást. és a diákok is. kapnak kedvezményeket. a vasutasok kapnak pulykapénzt, vagy nem tudom micsodát. a munkanélküliek is kapnak segélyt. az iparban vannak adókedvezmények.

ezt az egész csoportos kedvezményrendszert egységesíteni kell. és akkor a hajléktalannak is jár valami cafeteria. és ha a kapualjban fekszik, és az utcán vizel, akkor még abból a nagyon kevésből is bebukik valamit. de ha meg nem, akkor esetleg tud valami ágyat bérelni, vagy valami közalapítványnál lébecolni. nem a nulláról kell felemelni, és mindjárt van veszíteni valója.

@kisQtya: Ez mind igaz. Keress légyszi vissza azzal kapcsolatban, hogy mondtam-e valahol olyat, hogy ezek kívánatos/elfogadható cselekedetek.

Ha azért zárják börtönbe a hajléktalant, mert szétszórja a szemetet vagy részegen ordítozik vagy az utcán szarik, azt el tudom fogadni, de azt, hogy CSAK AZÉRT, MERT HAJLÉKTALAN és az utcán él, azt nem. Azokat a hajléktalanokat, akik az utcán élnek és nem csinálnak semmi ilyesmit, hagyják békén!!!

@canahari:

"Látom felhúztad magad, és már hisztizel."
A hozzád hasonló műmájerek kedvenc, tipikus érve a "felhúztad magad". Nem barátom, szó sincs ilyesmiről, csak te szeretnéd azt a látszatot kelteni, hogy amiket mondok nem érv, hanem indulat. Ismerem már a tolaranciabajnokoknak ezt a bombaérvét, ezért jegeljük szépen ezt a vonalat, nem fog bejönni.

Tudom hogy rengeteg szegény van Magyarországon, de azokért általánosságban jellemzően NEM szoktak a liberális műmájerek kiállni, hanem azt hirdetik, hogy tanulják meg az emberek, hogy nincs ingyenebéd. Ez azért van, mert - ahogyan korábban is írtam - soha nem volt célotok a valódi segítség, csak a ribilliózás, szarkavarás, másokra mutogatás, hogy úgy tűnjön, mintha végtelen jószándékkal lennétek megáldva, miközben kiveszitek a 3 millió szegény zsebéből az utolsó fillért, és odaadjátok olyanoknak, akik olyan jól gazdálkodnak vele, hogy falvakat önt el a vörösiszap. Azt pedig, hogy az emberek tanulják meg, hogy nincs ingyenebéd, azzal az érvvel szoktátok alátámasztani, hogy a Kádár-féle puhadiktatúra alatt az emberek megszokták, hogy az állam bácsi gondoskodik róluk, és még mindig nem nőttek fel az általatok megvalósított dicsőséges liberálkapitalista világ szelleméhez.

Igen, azt nem kell mondanod, hogy te nem olvasol olyan híreket, amik nem tetszenek, látszik, hogy a valósághoz annyi közöd van, mint Heller Ágnesnek, aki nem tudott róla, hogy magyarországon a rendőrök bárkire rálőttek volna, és ezt a világos tisztánlátását szorgalmasan terjeszti is Európai fórumokon. Akkor megismétlem: az lenne az érthetetlen, ha nem lenne összefüggés a hajléktalanság és a bűnözés mértéke között, hiszen azok az emberek igen jellegzetesen bűnözésre hajlamosító körülmények között élnek. De ne hidd el ezeket, kriminológia nevű tudomány nem létezik, szociológia nem létezik, pszichológia nem létezik, csak liberális tudomány létezik, ami szerencsére elég egyszerű ahhoz, hogy a régi jól bevált marxista-leninista könyvekben csak néhány kulcsfogalmat kelljen megváltoztatni (például: gondoskodó állam helyett gondoskodó piac), és máris megvan a nagy tudomány. Szóval ebből ne csinálj problémát, mert a világ bonyolult, ha sokat töprengesz rajta a jól bevált jelszavaitok helyett, még bekattansz.

"Vedd észre, hogy az az óriási segítség, amin vered magad, az 1db 600 fős hajléktalanszálló Budapesten, ami még meg sem épült. Fogd fel, hogy országos szinten több tízezer emberről beszélünk!!!!!"
Igen, ez a segítség kevés. De - ezt is leírtam már többször - ti meg csak járatjáok a pofátokat, és soha semmit sem tettetek értük. De mindenesetre jó biznisz a hajléktalanügy is, akárcsak a holokausztipar, ahogy írta itt előttem valaki, tele van a frigó hajléktalanoknak adományozott élelemmel.

"És ne mondd nekem, hogy "de még ez is több, mint amit a kis szar liberális kormányaitok építettek", mert ez igaz, és már leírtam erről a véleményemet (hogy ez mekkora szégyen), de ettől még nem teszi semmissé azt a két tényt, hogy A) emellett a liberálisok nem hoztak olyan törvényt, amely szerint az utcán élés büntetendő, másrészt B) ez a 600 fős szállás most lehetőséget ad 600 embernek, hogy ne kerüljön börtönbe, DE van még legalább 20000, szerte az országban, akinek SEMMI esélye nincs. "
Ezt még hányszor fogod újra leírni, mintha nem válaszoltam volna már rá?

"Mindenesetre a személyeskedésedhez semmi kedvem nincs."
Akkor itt van néhány további idézetek a szövegedből:
"Látom felhúztad magad, és már hisztizel"
"amin vered magad"
"engem rágcsálsz"
A személyeskedés relatív dolog. Arról lehet felismerni, hogy amit te mondasz az nem személyeskedés, csak amit neked mondanak.

@canahari:
Egyébként meg a hajléktalanok büntetésénél én is sokkal reálisabb megoldásnak látom, amiket Unionista ír, mindenkinek legyen valami minimális alapellátása. Ez lenne az emberség, nem az a hozzáállás, hogy joguk van utcán fetrengeni a saját mocskukban.

Miért fiktív szám a GDP?

Vegyünk egy példát: Ásatok egy gödröt valakivel a nyaralóm udvarán. Fizetek a munkáért 5000 forintot. Beleköpök, majd betemettetem és fizetek a betemetésért 5000 forintot. Mennyi a hozzájárulásom a GDP-hez? Éppen 10 000 forint. Mennyi a társadalmi haszna az egésznek? Semmi.

Miért őrültség a korlátozott kommunizmus gondolata?

Az állam nem azért ad juttatásokat bizonyos embereknek és embercsoportoknak, mert az úgy "igazságos" vagy mert úgy "könyörületes", hanem azért, mert ezek nélkül a juttatások nélkül gond lenne. Bűnözés, árvizek, írástudatlanság, lázadások, becsődölt bankok, járványok, temetetlen hullák és így tovább.

Persze a juttatások egy jelentős része "rossz helyre" kerül. Olyan helyre, ahonnan nem "hiányoznának" ezek az összegek, ahol a hiányuk nem okozna semmiféle lényeges problémát, olyan emberek vagyonát gyarapítja, akik nincsenek rászorulva.

Ezt megoldani úgy, hogy mindenkinek ugyanannyit adunk nem lehet, mert akkor még több pénz jutna olyan helyekre, ahol a hiánya nem okozna katasztrófát és még kevesebb jutna összességében olyan helyekre, ahol a hiány katasztrófát okozna. Mivel a javasolt havi 25 000 forint gyakorlatilag semmilyen probléma (éhség, lakhatás, orvosi beavatkozás, természeti katasztrófa) megoldására nem elég, az egész országban *minden* veszélyeztetett személy reménytelen állapotba kerülne.

@Húsleves: "mindenkinek legyen valami minimális alapellátása"

Dehát van, nem? Mindenki mehet orvoshoz, mindenkit véd a tűzoltóság, a rendőrség, a bírósághoz is bárki fordult jogorvoslatra. Szavazni is mindenki szavazhaz, mint ahogyan iskolai képzés is jár mindenkinek.

Nem lehet, hogy te azt akartad mondani, hogy "mindenkinek legyen ennél nagyobb értékű alapellátása"? Hogy mindenkinek alanyi jogon járjanak mindazok, amik most és még néhány dolog?

Mert ez persze egy ésszerű javaslat, csak nem szabad elfelejteni, hogy ez adóemelést jelent. Az "adjunk többet" javaslatra nyilvánvalóan következik a "honnan, miből" kérdése.

Szóval milyen adónemeket növelnél? :)

@Húsleves: A személyeskedést onnan lehet felismerni, hogy van egy hozzászólás, ami másról sem szól, csak a vitapartner személyéről.

Pl., hogy:
- Én/mi soha semmit sem teszünk a szegényekért, mert a valódi célom a ribilliózás, sőt:
- Én/mi kihúzzuk a hárommillió szegény zsebéből az utolsó fillért és odaadjuk a MAL-nak,
- Hogy én nem olvasok nekem nem tetsző híreket és a valósághoz annyi közöm van stb.,
- Hogy énszerintem kriminiológia és szociológia nem létezik,
- Hogy ha a "jól bevált jelszavaim" kifogynak, akkor bekattanok,
- Hogy én soha semmit sem tettem a hajléktalanokért és csak jártatom a pofámat,
- Hogy bizonyára számomra/számunkra jó biznisz a hajléktalanügy.

Ha már ennyire velem foglalkozol, akkor most én is rámutatnék, hogy ebben az utóbbi hozzászólásodban sem volt semmi más, csak még gyorsan idehoztad a holokausztipart meg a szemkilövést, mint "jól bevált érveket" mindenre, ami csak létezik a világon, függetlenül attól, hogy amúgy van-e köze a témához vagy sem, és tudsz-e valamit arról, hogy én mit gondolok ezekről vagy sem.

Ha majd a témával kapcsolatban van valami véleményed, ami nem az én személyemről szól, arra reagálok. Ha nincs, és csak ennyit tudtál mondani, hát akkor öröm volt veled beszélgetni. Na jó, nem.

@manes: Jó neked, biztos egy húron pendültettetek vele, én a politikai tiszteket rühelltem és a tisztek nagy része is.
A hajléktalanok érdeke hogy ne az utcán legyenek, és ismertem olyan szervezetet ahol normálisan bántak velük, csak egy dolog miatt utasították el őket, ha ittasak voltak.

Budapest lakossága 1980-ban kétmillió-hatvanezer. 2011-ben egymillió-hétszázharmincháromezer. Tehát az elmúlt bő 30 év alatt a város lakossága több, mint 200.000-zel csökkent. Csak feltételezni tudom, hogy az emberek korábban is lakásokban éltek, és nincs ötletem arra nézve, hogy a város mely részén bontottak volna le ennyi házat, kivéve a külső 8. kerületet, dehát azoknak az épületeknek a helyére is került valami... Nem akarok demagóg lenni, néhány tízezer üres lakásnak egyszerűen kell lennie a városban. Nem lehetne ezekkel kezdeni valamit?

@szabogyula: azért bmeg mert nincs munkahely.

Túl van bonyolítva. Aki utcára kerül, és 12 héten belül nem tud visszakerülni, golyót a fejébe és tömegsírba vele. Ugyanígy a bűnözőket amelyik nem hajlandó pl. követ törni (vagy ilyesmi) 365 napon át, a levesbe velük. Plusz legyen ünnepélyes keretek közt kötelező az aktív euthanázia 60 év felett, külön e célra épült épületben a szemétégető erőmű mellett. A betegek 3 havi otthon töltendő betegségük után aktív euthanazia. Istenem, de szép is lenne, jóléti államban élni így. (Fidesz programiroda)

@Húsleves: szerintem is, bár nem pénzben adnám. szálláshely (legalább hajléktalanszállóbeli hely vagy még inkább valami kapszulahotel-féle, és ha kell, akkor a családdal együtt), kaja, sürgősségi orvosi ellátáshoz való jog és lehet, hogy fura, hogy ide sorolom, de internet (oktatási és munkakeresési célokra is jó) kéne járjon mindenkinek. És ha ez már mindenkinek biztosítva van, de normális körülmények között, akkor elfogadom, hogy tiltják az utcán alvást.

@Unionista: Dánia mikor 10milliós, te szerencsétlen? :D és miért kéne az embereknek ugyanannyit kapni? a fizetés munkáért jár, aki nem dolgozik, milyen alapon kapna alanyi szinten újraosztva bármit is? van szociális ellátórendszer, ezért fizetünk adót.

@feketehun: "Nem akarok demagóg lenni, néhány tízezer üres lakásnak egyszerűen kell lennie a városban. Nem lehetne ezekkel kezdeni valamit?"

Gondolom, megveheti aki akarja.

@d.hardman:
oké, akkor agrártámogatás miért van? az munkáért jár. szerintem nem. az csak úgy jár. a földért, vagyonért. az iparban az adójóváírás miért van. az munkáért jár? nem. hanem a földért, a vagyonért. a kamat szerinted miért van? az munkáért jár. szerintem nem. a tőkéért. vagyonért. a kommentdoboz túlcsordulna. addig tudnám ezt sorolni. na most ha valakinek nincs induló vagyona, vagy mindenét elvesztette, mert hülye volt, és/vagy mert átverték, vagy lusta volt, akármiért, akkor brutális hátrányba kerül másokkal szemben.

persze mondhatnánk azt, hogy így járt. ki mondta, hogy a világ igazságos. csakhogy a gyakorlat azt mutatja, hogy ennek ellenére ez az egész hóbelevanc mégis csak pénzbe kerül. és tulajdonképpen majd minden társadalmi réteg kibulizott magának valamilyen privilégiumot. klassz dolog elszámolni az üzleti vacsora költségeit. de az a pénz vajon a munkáért járt, vagy csak valamilyen társadalmi privilege. ez szerintem az utóbbi. végtelen képmutatás folyik ez ügyben. és végtelen hazugságok.

nem a humán elosztórendszerek döntik be a gazdaságot, hanem éppen az, amikor a társadalom tagjai nem egyenlő viszonyok között élnek. nincs viszonylagos egyenlőség. hanem az egyik kap végtelen támogatást kutyakozmetikára. azt is megmagyarázta valaki, hogy milyen fontos magánberuházás, és majd mennyi munkahelyet. bármit meg lehet így indokolni. erre is adtak pénzt valakinek. nem is keveset. sőt erre az egész feudális elosztórendszerre egy pályázatíró ipar telepedett rá, és egy politikai maffia. ez dönti be a gazdaságot. mert a piacon messze nem egyenlően a versenyfeltételek. vagyis feudalizmus épül kapitalizmus helyett.

a javaslatom az, hogy vagy ne legyen semmmi, és akkor működjön ez az egész laissez faire módon. ez esetben persze mindenki nézne ki a fejéből, hogy nem jár semmi. vagy ha már van ez a nagy osztogatás, akkor kapjon mindenki egyenlően. egy tizedet erre áldozzunk be. és mindenkinek járjon valami cafeteria, vagy közhasznú csekk, de azon felül ne járjon semmi. tehát se féláru jegy, se semmi. ezek után már lehet azt mondani, hogy a járulékból fizessünk járadékot. mert ugyan csökkenne a nyugdíj, de közben meg járna ez a humán ellátás dolog, és végre piaci alapon működhetne mondjuk a tömegközlekedés.

de ez nem egy nagy ötlet, nem lila köd, és nem utópia, hanem a skandináv modell. ettől sehol nem lesz kolbászból a kerítés, de brutális mély szegénységbe elvben senki sem kerülhet. de munka nélkül nem eredményez semmilyen jólétet, legfeljebb olyat, amilyet az állatoknak is biztosítunk az angolparkban.

és egyébként nem kerül többe, mint a jelenlegi rendszer fenntartása. a középosztály ezzel nem jár se jól, se rosszul. egyszerűen kiszámíthatóbbá, és hatékonyabbá válna ez az egész. nem kellene gondolkodni, hogy melyik társadalmi csoport mennyit kapjon, mert nyilván mindenki ugyanazt kapná.

még egyszer. a munkás ugyanannyi adójóváírást kapna, amennyit a munkanélküli. tehát a munkás is megkapná azt a pénzt, amit a hajléktalan, aki csak lébecol. most mennyit is kap a munkás. össze-vissza ide-oda kompenzálnak. nem kell semmi munkahelyteremtő pályázat. minden munkahelyet egyenlő módon kell támogatni. és a piacon majd eldől, hogy ehhez az induló apanázshoz ki mennyit tesz hozzá. de ha nincs induló összeg, akkor nincs tisztességes verseny. akkor azt gondoljuk, hogy a hajléktalanok döntik be a gazdaságot. szerintem pont akkor lehetne őket valami értelmes munkára fogni, ha kapnának valamennyit. pont akkor lehetne őket a szabálysértésekért megbüntetni. szerintem pont ez a megoldás. pontosan ez. de ha valaki tud jobbat, akkor mondja.

@d.hardman:
hja, még annyit persze, hogy igazad van, dánia inkább 5, mint 10 milliós.

@Unionista: figyelj, nem fogok ezen vitatkozni, mert a teóriád hibás alapokon áll, és nagyjából újra feltalálod a spanyolviaszt a végére. a rászoruló emberek nagy része például most is kap élelmiszercsomagot, utalványt, gyógyszert, ingyen járhat kórházba, ingyen használja a tömegközlekedést, nem kell ehhez semmiféle adójóváírás meg GDP tizede. (egyébként a GDP-t munkával termelik meg, a munkáért meg munkabért kapsz, most miért is akarod ezt újraosztani?)

amit az anyagi egyenlőségről hordasz össze, az pedig hülyeség, ajánlom a kádár korszak tanulmányozását arról, hogy a gyakorlatban mennyire működött az egyenlősdi, de nézheted Észak-Koreát, meg Kínát is.

@d.hardman:
kevered a szezont a faszommal, már megbocsáss.

a kádár rendszer nem attól volt bukó, hogy mindenki kapott valamennyi apanázst, akkor is ha nem csinált semmit, hanem meresztette a seggét. hanem azért, mert ha hülyére dolgozta magát, akkor sem kaphatott ennél sokkal többet. mert az volt az elv, hogy olyan nagy különbségek ne legyenek. de legyenek. nekem nincs bajom azzal, hogy ha valaki nagyon gazdag. nem az a rossz, hogy van profit, hanem az a jó. tehát én nem vagyok a civil zöld fordulatot akaró bölcsész, aki azt mondja, hogy a profit miatt rossz a világ. szerintem pont attól jó.

de ezzel együtt azt is tudom, hogy a világban az értékteremtés a kapitalista világban nem kizárólag a munka által történik. a jövedelem nem kizárólag munkából származik. de ezt te nem fogod fel. hiába sorolom a példákat.

nem értem, miért ne kaphatna mindenki ugyanannyi cafeteriát, vagy erzsébet kártyát, vagy hívjuk akárminek, például készpénznek, és ezek után azt mondanánk, hogy további kedvezmények nincsenek.

10% humán alapellátás
10% társadalombiztosítás
10% közoktatás
10% infrastruktúra fejlesztés
10% igazgatásrendészet.

lehet mondani, hogy ez nem lenne jó. de az milyen ostoba érvrendszer, hogy szerinted ez azért nem jó, mert nem jó.

a hajléktalan kapjon pontosan annyit, mint egy átlag ember. nem többet, nem kevesebbet. miért kellene többet kapnia? mi indokolja? miért kellene kevesebbet? mi indokolja? egyszerű kérdések ezek. ezt kellene megválaszolnod.

@Unionista: a kádár rendszer egészen pontosan amiatt volt bukó, mert a nyolcvanas évek elejétől már csak hitelből lehetett finanszírozni a szociális, "alanyi jogon járó" juttatásokat. csak olyan pénzt oszthatsz szét, amit megtermel valaki, és véleményem szerint igazságtalan, ha ezt nem munkabérként fizeted ki. de eddig is ezt írtam :)
a kérdésedet nem nagyon tudom értelmezni, nem állítottam a ellenkezőjét, tudomásom szerint a hajléktalanoknak is pontosan olyan jogaik vannak, mint az "átlag embernek", ennélfogva a lehetőségeik is ugyanazok és ugyanaz jár nekik.

@d.hardman:
egyezzünk meg abban, hogy kölcsönösen hülyének tartjuk egymást.

@canahari:
Azoknak a dolgoknak, amiket te személyeskedésnek vettél, egy része nem a te személyednek, hanem az idióta liberális elveiteknek, szól , másik része pedig nem minősítés, hanem vélemény a teljesítményetekről, ebbe a két kategóriába tartoznak a többes számban fogalmazottak.
Ennek ellenére, hogy erről ne folyjon vég nélküli vita, ami nem sorolható ezek egyikébe sem, és tényleg a te személyedről szólt, azért elnézést, mivel nem tudok rólad semmit, nem is rólad szól a blog, attól még akár jó fej is lehetsz, hogy hülyék közé keveredtél, akik jól átmosták az agyadat. Mindenesetre ígéretes, hogy legalább a bűnözők kényeztetésében eltávolodtál tőlük.

- Rákerestem az első hozzászólásodra, ez volt a végén: "Igazi szemét fideszes megoldás."
- Rákerestem a másodikra, abban meg ilyet találtam: "Majd ha lesz a városban az _összes_ hajléktalannak (!) elegendő szálló, megfelelő körülményekkel (tehát min 1 zárható szekrény per személy) akkor ugathattok,"
Úgyhogy ha annyira érzékeny vagy, akkor talán magadat vedd górcső alá először.

- "Én/mi soha semmit sem teszünk a szegényekért, mert a valódi célom a ribilliózás"
Ez nem kritika, ez így van. Az nem segítség, hogy joguk van az utcán megdögleni.

- "Én/mi kihúzzuk a hárommillió szegény zsebéből az utolsó fillért és odaadjuk a MAL-nak"
5 eddigi ciklusból háromszor volt lehetősége a liberális kormányotoknak arra, hogy tegyen valamit a szegénység ellen. Helyette dél-amerikai szintű szegénység az eredmény. A hajléktalanokért nem tettetek semmit, a cigányokat meg arra használtátok, hogy tönkretegyétek a vidéket. Természetesen a többes számot csak akkor vedd magadra, ha úgy érzed, érintett vagy. Én ezt (is) a liberálisokra írtam általában.

- "Hogy én nem olvasok nekem nem tetsző híreket és a valósághoz annyi közöm van stb"
Igen, ez az a pont, ahol túlzásba estem, ez így általában nem megalapozott vélemény. A megalapozott vélemény ebből csak az, hogy amit írtál, miszerint a hajléktalanok között semmivel sem nagyobb a bűnözés, az egy bődületes baromság. Kriminológia és szociológiakönyvek tucatjai foglalkoznak a szegénység és a bűnözés kapcsolatával. A hajléktalanok pedig a legszegényebbek, ráadásul kirekesztettek, mentálisan egésztégtelenek, ki vannak téve az utcán mindennek, bűnözőknek, gyűlölködőknek, haszonlesőknek. Ráadásul ebben az egyben a szegénységbúl hasznot húzó jogvédőkkel sem vagy egy platformon, mert ők mindent elkövetnek, hogy a szegénység mentőkörülmény legyen, hasonló érvekből kiindulva, mint amiket soroltam. Csak az a különbség, hogy ők nem jószándékból teszik, hanem azért, hogy megcsapolják a hajléktalanokra szánt forrásokat.

- "Hogy énszerintem kriminiológia és szociológia nem létezik"
Igen, ez is túlzás. Fogalmazzunk úgy, hogy nem ismered ezeket, mert akkor nem lenne számodra kérdés, hogy mennyi köze van a liberális jelszavaknak a valósághoz.

- "Hogy ha a "jól bevált jelszavaim" kifogynak, akkor bekattanok"
Én ennek tulajdonítom, hogy olyat írsz, hogy a szegénységnek nincs köze a bűnözéshez. Ez ugyanolyan primitív, alaptalan megállapítás, mint amikor olyanokkal érvelnek, hogy nincs cigánybűnözés. Az elnevezésen lehet vitatkozni, de az tény, hogy erős korreláció van a cigányság és a bűnözés között. Ehhez viszont nem kell lesüllyedni arra a szintre, mint a Kertész Ákos féle primitív állatok, akik a magyarokat genetikai alattvalóknak nevezik. A cigányságnak, ugyanúgy, mint a hajléktalanságnak, a genetikához semmi köze, csak a szocializációhoz és a kriminalizálásra hajlamosító környezethez. Ezek azok a sarkos pontok, ahol a liberális májerek nemhogy nem tesznek értük semmit, hanem mindent elkövetnek, hogy még mélyebbre taszítsák őket azzal, hogy segítség helyett a középosztály intoleranciájára mutogatnak. Holott a középosztály "intoleranciájának" ugyanúgy megvan a szociológiai magyarázata, mint a szegénységnek, csak ezzel a Heller Ágnes féle szarházik szándékosan nem foglalkoznak.

- "Hogy én soha semmit sem tettem a hajléktalanokért és csak jártatom a pofámat"
Ok, nem a pofádat, hanem a szádat, így nem sértő, de a lényeg megmaradt.

- "Hogy bizonyára számomra/számunkra jó biznisz a hajléktalanügy"
Ott a többesszám, erről már írtam.

Remélem ez a tételes felsorolás feloldott minden félreértést.

"Ha már ennyire velem foglalkozol, akkor most én is rámutatnék, hogy ebben az utóbbi hozzászólásodban sem volt semmi más"
Dehogynem volt más, csak az téged nem érdekelt.

"Ha majd a témával kapcsolatban van valami véleményed, ami nem az én személyemről szól, arra reagálok. Ha nincs, és csak ennyit tudtál mondani, hát akkor öröm volt veled beszélgetni. Na jó, nem."
Ja igen, ez aztán a jó lezárás. Ugye az nem az én személyemről szól?

Szóval nem kell a púder, nem kell érzékenykedni, te nyitottál olyan dolgokkal, hogy ne ugassanak mások, meg szemét fideszesek. Neked nincs ellenérved, azért lettél ennyire érzékeny.

@canahari:
"szerintem is, bár nem pénzben adnám. szálláshely (legalább hajléktalanszállóbeli hely vagy még inkább valami kapszulahotel-féle, és ha kell, akkor a családdal együtt), kaja, sürgősségi orvosi ellátáshoz való jog és lehet, hogy fura, hogy ide sorolom, de internet (oktatási és munkakeresési célokra is jó) kéne járjon mindenkinek. És ha ez már mindenkinek biztosítva van, de normális körülmények között, akkor elfogadom, hogy tiltják az utcán alvást. "

Szándékosan választottam külön ezt a válaszodat, mert ez viszont a témáról szól (neked is, nekem is).
Ebben szinte teljesen egyetértünk. Max annyi a különbség, hogy én nem csak a sürgősségi orvosi ellátást adnám ingyen mindenkinek. Egyrészt: senkinek sem jó az, ha TBC-s, meg hasonló gyógyítatlan beteg emberek terjesztenek fertőzéséket, másrészt a betegség az mindig betegség, akár a kezeletlen depresszió is halálos lehet, nem is szólva például a rákról, ami nem sürgősségi, de azért igen kellemetlen.

@Pipas:

"Dehát van, nem? Mindenki mehet orvoshoz, mindenkit véd a tűzoltóság, a rendőrség, a bírósághoz is bárki fordult jogorvoslatra. Szavazni is mindenki szavazhaz, mint ahogyan iskolai képzés is jár mindenkinek."

Igen, ez az a szép, egészséges világszemlélet, mint ahogyan az orosz arisztokraták látták a saját szerepüket Csehov írásaiban. Tudták ők is, hogy a világ, amelyben élnek, a szegényeknek nem jó, de hát hogyan segítsenek rajtuk? Talán meg sem érettek rá, ez itt a probléma. Azért van ezzel a felsorolással némi bibi:
- Mindenki mehet orvoshoz - TB kártyával
- a rendőrséghez bárki fordulhat, nem fogják azt mondani, hogy nincs joga hozzájuk fordulni. Olyanokat viszont gyakran mondtak a közelmúltban, hogy 20 ezer forint alatt csak szabálysértés, nem rájuk tartozik, a derékmagasságban kivágott fa csak szabálysértés, nem rájuk tartozik, ha megverték, van-e tanű, mert ők nem tudnak állandó rendőri jelenlétet biztosítani, nincs joguk kitenni a házából az önkényes lakásfoglalókat, forduljon bírósághoz, stb.
- a bírósághoz bárki fordulhat, feltéve ha van rá pénze, mert ahogy Arany János is megírta a Fülemile című írásában: "(Jobb felől üt) nekem fütyöl, (Bal felől üt) s nekem fütyöl: Elmehetnek."

"Nem lehet, hogy te azt akartad mondani, hogy "mindenkinek legyen ennél nagyobb értékű alapellátása"? Hogy mindenkinek alanyi jogon járjanak mindazok, amik most és még néhány dolog?"
Ha neked ez fontos, akkor értsd így.

"Mert ez persze egy ésszerű javaslat, csak nem szabad elfelejteni, hogy ez adóemelést jelent. Az "adjunk többet" javaslatra nyilvánvalóan következik a "honnan, miből" kérdése."
Nem csak adóemelést jelenthet. Jelentheti azt is, hogy ideje lenne karóba húzni azokat, akik jóléti rendszerváltást ígértek, és ehelyett érdekes módon nem hogy jobb nem lett, hanem annyit sem tudnak nyújtani, amit korábban a rossz, bürokratikus nagy állam tudott. Ez azért érdekes nem? Még a diktátor elvtárs is tudta biztosítani azt a minimális szintet, amit te most akkora problémának tartasz. Volt már szó a börtönökről is. Van itt pénz, csak rossz helyen. Úgyhogy nem adót kell emelni, hanem tiszta viszonyokat teremteni a gazdaságban, visszavenni a rablóprivatizáció során szerzett vagyont a bűnözőktől (a MAL Zrt.-t például 10 millióért vették meg), és befejezni az agymosást.

Érdekes, nem? Ezek a rettentő szolidáris csövipátyolgatók végül csak hazamentek a fűtött lakásukba…

@Húsleves: Hát igen. Magukra hagyni tényleg sokkal könnyebb!

"Az anyagi oldaláról meg volt szó: el kell venni a bűnöző tetvektől,"

Nem egészen értem. Itt a bűnözők a hajléktalanok lennének?

@TrueY:
Nem, csak nem olvastad a komment listát kellő mélységben visszafelé. A (valódi) bűnözők úgy kerültek ide, hogy míg érdekes módon a hajléktalanokra alig jut pénz, a bűnözőkre temérdek jut. A rádióban konkrétan azt mondták, hogy nyolcszor annyi pénz jut egy rab ellátására, mint egy hajléktalanéra. Úgyhogy talán onnan kellene elvenni.

@Húsleves: "Nem, csak nem olvastad a komment listát kellő mélységben visszafelé"
Igen ez lehet.

"érdekes módon a hajléktalanokra alig jut pénz, a bűnözőkre temérdek jut."
Ebben viszont nincs igazad. Mármint abban, hogy "érdekes módon". Szerintem ez teljesen természetes! A választókkal sokkal könnyebb elfogadtatni és marketingelni, hogy megvédjük őket a bűnözőktől, mert lám rácsok közé zárjuk őket! A rehabilitációról persze nem esik szó!

Bezzeg, ha egy politikus azzal kampányolna, hogy azért költ el sok tízmillert, hogy a hajléktalanokat, noch dzu cigányokat felemelje, beillessze a társadalomba, akkor persze jön, hogy miért nem másra költjük. Nem véletlen, hogy a fidesz egyre feljebb emeli a büntetési tételeket ahelyett, hogy a lebukás esélyét növelné! Persze, mert törvényt módosítani 1 óra, rendőrséget erősíteni meg évek...

@TrueY:
Bocsánat, hogy csak most vettem észre a válaszodat. Úgy érzem, megint félreértetted a válaszom. A bűnözőkre fordított pénz alatt nem a bűnüldözés költségeire gondoltam, hanem a büntetésvégrehajtáséra. Akiről már minden kétséget kizáróan bebizonyosodott, hogy bűnös, az pénzszűke híján érje be azzal, hogy nem fordítanak temérdek pénzt a rehabilitációjára, hanem örülhet, hogy nem húzzák karóba. Ha pedig nem tesz autodidakta módon a saját rehabilitációjáért, akkor éljen kenyéren és vízen, egye meg a csótányt meg a patkányt, amit talál a cellájában. Amikor katona voltam, volt az alakulatnál börtönviselt sorkatona is, és gyakran felemlegette, hogy a börtönben jobb volt neki. Hát az ilyen büntetésnek tényleg nincs visszatartó ereje. Egy másik érdekesság: a bűnözőket soron kívül gyógyítják. Ha egy tisztességes adó- és TB-fizető rákos beteg lesz, akkor mire kivárja a várólistát a műtétjére, jó eséllyel meghal (mivel a rák nem baéeset, ezért nem sürgősségi). A bűnöző tetűt soron kívül megműtik. Így forgatnak ki mindent azok az áldott jó emberek, akik szerint nincs ingyenebéd.
Ezzel szemben felháborítónak tartom például azt, amit nem csak szóbeszédben hallottam, hanem például Havas Henrik is mondta a tévében, hogy az előzetesben levőnek sokkal rosszabb a sora, mint az elítéltnek. És még felháborítóbb, hogy jogerősen elítélt bűnöző tetvekre temérdek pénz jut, míg a tisztességes embereknek a pofájába vágják, hogy nincs ingyenebéd. Ebből az egészből az látszik, hogy akik nálunk leginkább tépik a szájukat az igazságosságért, azok jelszavak mögé bújva pont az ellenkezőjén munkálkodnak.

@TrueY:

baéeset=baleset

Öncenzúra :-)

@Húsleves: Európában kényszermunkára (Rejtőnél travaux :) ) ítélni manapság nem commen il faut. De némileg igazad van. Ez viszont nem mond ellent azzal az állításommal, hogy a választókkal a hajléktalanok krominalizálását sokkal könnyebb lenyeletni (megetetni?), mint azt, hogy megoldjuk a hajléktalanok problémáját. Hasonlóan egy háborúra sok százmilliárdot könnyebb kiadni, mint pl. víztisztítókra pár tíz milliót. Amivel meg lehetne előzni a háborút. Sajnos ilyenek vagyunk.

@tundee: Az önmagunkért, sorsunkért való felelősség hol van?